Решение № 2-4828/2017 2-4828/2017~М-3765/2017 М-3765/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4828/2017

дело № 2-4828/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 45 400 рублей; утрату товарной стоимости в размере 6 845 рублей; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей; расходов, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 900 рублей; расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей; расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей; почтовых расходов в размере 1 880 рублей; расходов на оплату услуг копирования документов для подачи в суд в размере 560 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, гос.рег.номер С098ТВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 11.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.02.2016г. застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявителе ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12895 от 23.08.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Daewoo Gentra, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 45 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 845 рублей. Сумма ущерба составляет 52 245,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 900,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 52 245,00 руб.

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 августа 2016 г. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 11.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.02.2016г. застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ФИО2 телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, в которой указало дату, время и место проведения осмотра автомобиля. Однако истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство.

23.08.2016 года ответчик направил в адрес истца вторую телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, в которой указал дату, время и место проведения осмотра автомобиля. Однако истец повторно не представил ответчику поврежденное транспортное средство.

Впоследствии, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, страховая компания ЗАО «Объединенная страховая компания» направило в адрес истца письмо от 02.09.2016 года, где со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ за отсутствием правовых оснований отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно размера страхового возмещения истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно положениям п.11. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату всоответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае материалы дела содержат доказательства, что ответчик неоднократно организовывал осмотр поврежденного автомобиля, направлял истцу телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, указывая место и время.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у его машины имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра.

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде завышенной суммы страхового возмещения. Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра, поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

Отказ в выплате ответчик указал в письме, отправленном от 02.09.2016г. после непредставления истцом поврежденного автомобиля по запросу страховщика (в телеграмме).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумм страхового возмещения, а также производных от них требований за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 45 400 рублей; утрату товарной стоимости в размере 6 845 рублей; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей; расходов, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 900 рублей; расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей; расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей; почтовых расходов в размере 1 880 рублей; расходов на оплату услуг копирования документов для подачи в суд в размере 560 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.