Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк РФ» (далее – Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 166547 рублей 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 960000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10530 рублей 96 копеек.

Из содержания иска следует, что <дата скрыта> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>-м, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей под 16% годовых на срок до <дата скрыта>, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога <номер скрыт> от <дата скрыта>, предметом залога по которому явилось ресторанное оборудование с установлением его залоговой стоимости в размере 960000 рублей; а также <дата скрыта> между истцом и соответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <номер скрыт>. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, просроченная задолженность по данному кредитному договору составила на <дата скрыта> 166547 рублей 77 копеек, в том числе – 149895 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу; 6925 рублей 88 копеек – просроченные проценты; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 9148 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 577 рублей 90 копеек.

В судебном заседании 17 сентября 2018 года ответчик ФИО1 иск ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель истца, а также соответчик ФИО2 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом надлежащего извещения представителя истца и соответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства дела и наличия ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выяснив позицию ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей под 13% годовых на срок до <дата скрыта>, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором, ежемесячными ануитетными платежами согласно графику платежей (приложение № 2 к кредитному договору). За несвоевременное внесение платежей указанным договором предусмотрено взимание неустойки. Также по условиям данного договора кредитор вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки (п. 3.1.1 договора Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору)).

На основании заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2015 года Банк увеличил процентную ставку по данному кредитному договору до 16 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога <номер скрыт> от <дата скрыта>, предметом залога по которому явилось ресторанное оборудование, расположенное по адресу: <адрес скрыт> с установлением его залоговой стоимости в размере 960000 рублей; а также <дата скрыта> между истцом и соответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <номер скрыт>

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем просроченная задолженность по данному кредитному договору составила на 07 августа 018 года 166547 рублей 77 копеек, в том числе – 149895 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу; 6925 рублей 88 копеек – просроченные проценты; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 9148 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 577 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, доказательств этому им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, является обоснованным и подтвержденным. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

С учетом того, что по договору поручительства соответчик ФИО2 отвечает за исполнение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 солидарно и в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – упомянутое выше ресторанное оборудование, являющееся предметом залога в обеспечение денежного обязательства ответчика также подлежит удовлетворению, поскольку такая возможность прямо предусмотрена заключенным договором. При этом суд учитывает, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого и был заключен договор залога данного транспортного средства. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями по кредитному договору и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требования банка могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Истец просил установить продажную цену указанного оборудования в размере 960000 рублей.

Вместе с тем, соответчик ФИО2 согласия на установление продажной стоимости при обращении взыскания на заложенное имущество в указанном в иске размере не выразил.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для установления указанной продажной цены судом при вынесении решения не имеется, что в свою очередь не исключает возможности определения данной стоимости залогового имущества в ходе его реализации в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает, что заявленный ПАО «Сбербак России» иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с этим исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 98, 173, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 166547 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10530 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – ресторанное оборудование, расположенное по адресу: <адрес скрыт>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 21 сентября 2018 года.

Судья: Р.А. Шеремета