Решение № 2-303/2025 2-303/2025(2-4435/2024;)~М-3824/2024 2-4435/2024 М-3824/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-303/2025

Дело № 2-303/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-007468-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Л. к Р.Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Р.Р.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба 77 700 руб., расходов на оценку 8 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Р.Р.Е., управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №, при движении нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. Сотрудники ГИБДД составили административный материал в отношении виновника ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована. С целью урегулирования страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках договора ОСАГО выплатило стоимость ремонта на сумму 62 800 руб. Согласно заключению БТЭ «Эксперт» ИП М. №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № составляет 140 500 руб. Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между ущербом и выплатой от страховой компании, а именно 77 700 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и его представитель в судебном заседании участвовали посредством видеоконференц-связи, которые иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № Р.Р.Е. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Р.Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца (Р.Р.Е.) транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца (С.В.Л.) транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что просит произвести страховую выплату на банковский счет по указанным им реквизитам, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к ПАО СК «Росгосстрах», которое привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайство об изменении его статуса на статус ответчика именно истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты истец страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается Законом об ОСАГО (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение, составленное ИП М. (БТЭ «Эксперт») №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № буз учета износа составляет 140 500 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, по среднерыночным ценам не заявил, соответственно, не представил доказательств страхового возмещения в неполном объеме, наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 77 700 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП М. за составление заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности №, удостоверенной нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 700 руб. Однако из указанной доверенности не усматривается, что С.В.Л. предоставлены полномочия на представление интересов по гражданскому делу № (№).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность не была выдана на представление интересов истца исключительно по вопросам, в рамках данного гражданского дела, требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) в пользу С.В.Л. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 77 700 руб., расходов на оценку 8 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)