Апелляционное определение № 33-1173/2026 от 5 апреля 2026 г.

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД11RS0001-01-2025-015444-46 Дело №2-9454/2025 (№33-1173/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Батовой Л.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2025 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 313 001,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 325,03 руб. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 <Дата обезличена> заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 195885,49 руб. под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с целью погашения другого кредитного обязательства ответчика. Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Судом принято решение об удовлетворении иска, взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 313001,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10325,03 руб.

Ответчик выразил несогласие с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2025 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование несогласия с вынесенным решение ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Кредитный договор №<Номер обезличен> заключен вследствие мошеннических действий и является недействительной сделкой.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 195885,49 руб. под 32,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно.

Как следует из договора, он заключен с целью погашения кредита №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ранее предоставленного заемщику.

Ответчиком представлены копия анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, заявление о предоставлении дополнительных услуг и индивидуальные условия договора потребительского займа с информационным графиком платежей, подписанные собственноручно ФИО2 от <Дата обезличена>.

По условиям кредитного договора сумму 195885,49 руб. банк направил на погашение задолженности по договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Направленное истцом ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составляет 313 001,22 руб., из них, 195885,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 21 216,18 руб. – просроченные проценты, 298,77 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2,32 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 178,86 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 499,02 неустойка на просроченные проценты, 93 740,58 руб. – причитающиеся проценты, 1 180 руб. – иные комиссии.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен вследствие мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Ходатайство ответчика об истребовании уголовного дела № <Номер обезличен> судебной коллегией удовлетворено.

Согласно материалам уголовного дела № <Номер обезличен>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> неустановленное лицо посредством мессенджера WhatsApp путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания помощи знакомой ФИО1 убедило ФИО2 осуществить переводы денежных средств со своего банковского счета в общей сумме 220000 руб. на неустановленные банковские счета.

Как следует из объяснений ФИО2, данных при допросе в качестве потерпевшей, по предложению третьего лица <Дата обезличена> она лично обратилась в офис ПАО «Совкомбанк», подав заявку на оформление кредита, спустя некоторое время после получения сведений об одобрении заявки, в этот же день ФИО2 вновь лично обратилась в офис ПАО «Совкомбанк», где заключила в письменной форме кредитный договор, получила кредитную карту «Халва». После предоставления кредита перечислила денежные средства по реквизитам, предоставленным третьим лицом.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, явились события, имевшие место в феврале 2025 года.

Возбуждение по факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленных лиц уголовного дела № <Номер обезличен> по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки (заключении кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) под влиянием заблуждения или под воздействием третьих лиц, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны истца нарушениях прав ответчика.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствует закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что ответчиком обязательства по возврату средств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла задолженность. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 чт.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является действующим, ФИО2 кредитный договор не оспорила, встречных требований о признании кредитного договора истцом не заявлено, договор заключен лично ФИО2 с целью погашения другого кредитного обязательства.

Таким образом, при разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные доказательства, правильно применены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, кредитном договоре.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-