Постановление № 5-732/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 5-396/2025

Дело № 5-732/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-002024-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Ставрополь

(резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2025).

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Гусева Светлана Федоровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 7,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Гриднева В.С.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВМ ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 составила протокол ЮЛ № об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Согласно данному протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в ОВМ ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес> по результатам проведенного административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности на предприятии общественного питания «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве кассира гражданку Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея разрешения на работу, в нарушение требований подпункта 7.1 части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), а именно осуществляла трудовую деятельность не в свободное от учебы время.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 стать 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по доводам, изложенным в письменных пояснениях ИП ФИО1 Полагает, что ФИО3 О. работала у ИП ФИО1 не полный рабочий день, а в послеобеденные часы не каждый день, то есть в свободное от учебы время, что свидетельствует о необоснованности вывода инспектора ОВМ ОП № УМВД России по г. Ставрополю о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что ФИО3 О. работала у него в кафе «ШахПлов» в период времени с конца января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кассира по следующему графику: среда, четверг, суббота, воскресенье с 17.00-17.30 до 21.00-21.30 часов. При этом порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях и работающих в свободное от учебы время, согласно подпункту 7.1 статьи названного закона. Таким образом, он имел право привлечь к трудовой деятельности не имеющую разрешения на работу, но обучающуюся на очном отделении имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования иностранную студентку ФИО3 О. без получения соответствующего разрешения, что исключает в в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Более того, по его мнению, привлечение к осуществлению трудовой деятельности не имеющей разрешения на работу, но обучающейся на очном отделении имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования иностранной студентки не в свободное от учебы время не образует у работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом доказательств того, что ФИО3 О. пропускала занятия в те дни, когда выходила на работу в кафе «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Инспектор ОВМ ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО4, начальник ОВМ ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом подпунктом 7.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления трудовой деятельности, определенный в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, и работающих в свободное от учебы время.

Как следует из Письма Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 08-654 «О представлении информации», свободным от учебы временем можно считать время, не занятое учебными видами деятельности в соответствии с учебным планом или индивидуальным учебным планом. Учебная деятельность обучающихся предусматривает учебные занятия (урок, практическое занятие, лабораторное занятие, консультация, лекция, семинар), самостоятельную работу, выполнение курсового проекта (работы) (при освоении программ подготовки специалистов среднего звена), практику, а также другие виды учебной деятельности, определенные учебным планом.

Как следует из материалов дела, в том числе отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, паспорта гражданина иностранного государства, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики ФИО3, разрешение на работу не имеет.

ФИО3 О. зачислена переводом от ДД.ММ.ГГГГ приказом № в состав студентов 2 курса 3 семестра очной формы на бюджетную основу обучения в ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени ФИО7», по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки), направленность (профиль): «Русский язык; литература» института филологии.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом № от 04.04.20244 года (л.д. 43), копией студенческого билета (л.д. 49).

Таким образом, ФИО3 О., являясь иностранным гражданином, обучающимся в Российской Федерации по очной форме в ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени ФИО7», могла работать в свободное от учебы время без получения соответствующего разрешения.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам врио ректора ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, каникулы в институте филологии КЧГУ после зимней зачетно-экзаменационной сессии продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа, в которой обучается ФИО3 О., находилась на практике. В период с ДД.ММ.ГГГГ занятие группы 2 курса Института филологии КЧГУ, где обучалась ФИО3 О.А., не велись в связи с тем, что группа находилась на практике. Последняя ДД.ММ.ГГГГ не посещала занятия, так как группа 2 курса направления подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование, в которой обучается ФИО3 О.А., в указанный период находилась на практике.

С 10.02.20258 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.А. посещала практику; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещение университета не являлось обязательным, так как график прохождения практики не предусматривал обязательного присутствия (студенты выполняли индивидуальное занятие и готовили документацию).

В ходе рассмотрения дела судьей истребованы сведения о порядке прохождения практики студентами института филологии КЧГУ, о результатах прохождения практики и ее посещении ФИО3 О.

В соответствии с ответом врио ректора ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.А. ежедневно посещала университет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00-13:00. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студенты посещали университет и обращались к научному руководителю за консультацией по мере необходимости, в том числе дистанционно. Учет посещаемости студентами университета в это время не ведется. По результатам практики ФИО3 О.А. получила оценку «зачтено». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.А. работала самостоятельно, выполняла индивидуальные занятия, готовила отчетную документацию по практике.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 О. выходила на работу в кафе «<данные изъяты>», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не в свободное от учебы время, пропускала занятия, материалы дела не содержат.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №), прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 13.10.2025.

Судья С.Ф. Гусева