Решение № 2-1-23/2024 2-1-23/2024(2-1-600/2023;)~М-1-621/2023 2-1-600/2023 М-1-621/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1-23/2024

дело № 2-1-23/2024

УИД-73RS0024-01-2023-000785-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Ховрине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 октября 2023 года около 08 часов 55 минут в районе ********** в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, г/н ************** под управлением ответчика ФИО2, который совершил столкновение с его автомобилем Мицубиси ASX, г/н **************.

В данном ДТП считает виновным ответчика, так как он нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля.

Учитывая то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения N51-11-2023 от 10.11.2023г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, составленного ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 900 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых к замене, для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2023г.

Он неоднократно пытался связаться с ответчиком для досудебного урегулирования вопроса, однако ответчик на контакт не идет, ущерб не возмещает, на осмотр автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта не явился, поэтому полагает, что в этой связи у него возникло право для обращения в суд для защиты своих интересов и прав.

Для представления его интересов в суде он обратился к юристу, которому заплатил за услуги 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ. Также им оплачена государственная пошлина за обращение в суд, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 209 900 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 30 000 рублей - в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, 5299 рублей –сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что исходя из материалов дела, из фотографий, видно, что в данном ДТП усматривается вина ответчика. Дорога, по которой двигался истец, является приоритетной, а дорога, по которой двигался ответчик, второстепенной, более того, из фотографий видно, что у ответчика при движении помеха была справа. При движении ответчик не уступил дорогу автомобилю под управлением истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал фактически частично. Суду пояснил, что не оспаривает свою вину, выезжал со двора, посмотрел направо и налево, истец двигался по дублеру, из - за стоящих машин не увидел автомобиль истца. Считает, что в заключении экспертизы завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ************* около 08 часов 55 минут в районе ********** в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, г/н ************** под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мицубиси ASX, г/н ************** под управлением истца ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси ASX, г/н ************** была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21154, г/н ************** застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2023г. следует, что 30.10.2023г. в 08.55 час. в районе **********, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154, г/н **************, не уступил дорогу движущемуся автомобилю Мицубиси ASX, г/н ************** под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, тем самым ФИО2 был нарушен п.13.9 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 руб.

Свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривает.

Согласно экспертному заключению ************** от 10.11.2023г., составленного ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, г/н ************** составляет 209 925,72 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, г/н **************, однако, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, г/н ************** ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем суд рассматривает данное гражданское дело по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертного заключения ************** от 10.11.2023г., составленного ООО «Экспертиза и оценка», у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

В связи с чем указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя

ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21154, г/н **************, то исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлены обоснованно.

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 209 900 руб.

В связи с чем следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 209 900 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299 руб., что подтверждается документально.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 209 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 17 января 2024 года