Решение № 2-2603/2025 2-2603/2025~М-1433/2025 М-1433/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 9-3/2025~М-34/2025

№ 2-2603/2025

50RS0029-01-2024-007335-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению СПАО «<данные изъяты>» к ФИО6 ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены мехинические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный номер № – ФИО4 Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по - ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА «Векторлайн»/точка ремонта «Авантика». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № предоставлен на СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принят истцом по акту сдачи-приемки. В акте указано на наличие претензий к качеству ремонта. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в соответствии с которым истец не предоставил автомобиль на осмотр недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» выплатило в пользу истца неустойку в размере 458,17 руб. за нарушение срока ремонта автомобиля. (Ремонт должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка составила 3 дня). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта в размере 97800,00 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. Страховщик воспользовался своим правом оспорить решение в судебном порядке. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98300,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., штраф, а также просит возместить судебные расходы.

Истец СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении СПАО «<данные изъяты>» принято Решение № У-24-84435/5010-013 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО6 ФИО1 о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» убытков по договору ОСАГО серии XXX № в размере 97 800,00 руб. в счет устранения недостатков организованного СПАО «<данные изъяты>» восстановительного ремонта транспортного средства. Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составила 97 800,00 руб., Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как это видно из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», размер убытков (потенциального реального ущерба) ФИО6 составил 97 800,00 руб. без учета износа, в число которых входит стоимость такой запасной и как «Крыло прав.передн.» стоимостью 87 705,50 руб. Между тем, согласно заказ-наряда № к счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Потерпевшего ФИО6 была установлена новая запасная часть «Бок стенка п пр (аналог)» (Крыло прав.передн.), стоимостью 25 767,00 руб. При этом автомобиль марки, принадлежащий по праву личной собственности ; ФИО6, был выпущен в 2006 году, что свидетельствует о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в эксплуатации более 18 лет, а его расчетный эксплуатационный пробег, как это установлено в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ, составлял рекордные 402 000 км. Такие обстоятельства свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО6ФИО1 должен был производится без учета правила, установленного абз. 3 та 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей так как с года выпуска этого автомобиля прошло более 2-х лет. Таким, образом, в отсутствие доказательств того, что установленная на автомобиль ФИО6 запасная часть (аналоговая) стоимостью в 25767,70 руб. была возвращена в СПАО «<данные изъяты>», Финансовый уполномоченный был обязан вычесть её стоимость, установленную по заказ-наряду из размера убытка, установленного по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № - ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной запасной части с учетом износа. При таком подходе, размер убытков (потенциального реального ущерба) ФИО6 должен был составить 432,30 руб. из расчета: 26 200,00 руб. (размер убытка с учетом износа) - 25 767,70 руб. (фактическая стоимость установленных на автомобиль ФИО6 новых, аналоговых запасных частей, которые не были возвращены в СПАО «<данные изъяты>»). На основании изложенного СПАО «<данные изъяты>» просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 ФИО1 о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 97 800,00 руб. отменить, либо изменить, путем снижения убытка до обоснованного предела в размере 432,30 руб.

Истец ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковое заявление СПАО «<данные изъяты>» просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО6 ФИО1 просил оставить без удовлетворения, требовния об отмене решения финансового уполномоченного просил удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в представленных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований истцов отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Векторлайн", в судебное заседание представителя также не направило, надлежащим образом было извещено о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении СПАО «<данные изъяты>» принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО6 ФИО1 о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» убытков по договору ОСАГО серии XXX № в размере 97 800,00 руб. в счет устранения недостатков организованного СПАО «<данные изъяты>» восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».

Заключением независимой технической экспертизы ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства. Выполненные работы частично не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 97 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскать со СПАО «<данные изъяты>» убытки в указанном размере в связи с установлением обязательств осуществления некачественного ремонта транспортного средства ФИО6 ФИО1.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным установлено, что из предоставленных Финансовой организацией документов следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 указал на наличие претензий к качеству ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем Финансовая организация осмотр по установлению недостатков некачественного восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок не организовала, направление на ремонт на СТОА не выдала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения недостатков ремонта по Договору САГО Финансовой организацией не исполнено надлежащим образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с Финансовой организации стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, законодательство не содержит положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, такие детали остаются в собственности потерпевшего.

При указанных обстоятельствах у суде не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «<данные изъяты>» об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По ходатайству ФИО6 ФИО1 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НараЭкспертЦентр». Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98300,00 руб., с учетом износа – 35400,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.

В пункте 44 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В порядке пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между стоимостью восстановительно ремонта, определенной на основании положенного в основу решения суда заключения экспертизы, и размером убытков, взысканных в рамках рассмотрения обращения ФИО6 ФИО1 финансовым уполномоченным, находятся в пределах допустимой статистической погрешности, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, неисполнение решения финансового уполномоченного обусловлено реализацией права СПАО «<данные изъяты>» на оспаривание решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО6 ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова