Решение № 2-4464/2017 2-4464/2017~М-4569/2017 М-4569/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4464/2017

Дело № 2-4464/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИНАНС» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно основного долга по договору займа в сумме 126 718 руб., процентов за пользование займом за период с 26 марта 2015 года по 07 ноября 2017 года в размере 16981 руб. 17 коп., процентов за пользование займом за период с 08 ноября 2017 года по день погашения займа, исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа, неустойки за период с 25 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов оплате государственной пошлины в размере 4747 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал заем в размере 143000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 24 сентября 2015 года и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 48,00% в год. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных договором займа. Однако, ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняли не надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что уточнение требований имело место в связи с частичным погашением ответчиками задолженности в счет оплаты процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила о снижении размере неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 143 000 руб. на срок до 24 сентября 2015 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу из расчета 48% годовых.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

КПК «ФИНАНС» исполнило свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставило ФИО1 займ в размере 143000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Судом установлено, что заемщиком оплачено в счет погашения займа 16282 руб., проценты за пользование займом в размере 152584 руб. Другие платежи в счет погашения долга не производились.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок договора займа истек.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1,2 договора займа у ответчиков как заемщиков возникла обязанность возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 4 договора займа проценты за пользование займом составляют 48% годовых.

Согласно уточненному расчету истца задолженность на 07 ноября 2017 года составляет: основной долг по договору займа составляет 126 718 руб., проценты за пользование займом за период с 26 марта 2015 года по 07 ноября 2017 года 16981 руб. 17 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 48% в год за период с 08 ноября 2017 года по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга (текущий остаток основного долга) по ставке 48% в год за период с 08 ноября 2017 года по день фактического погашения основного долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к заемщику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки за период с 25 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года и сниженной самостоятельно с учетом положений ст.330 ГК РФ с 51173 руб. 24 коп. до 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки предусмотрено условиями пункта 12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых.

Между тем суд с учетом ходатайства ответчика считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания договора займа № 25.03.2015/01 от 25 марта 2015 года и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки - 20% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ФИНАНС» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства № 25№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора займа. В соответствии с п. 1.5 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его (ее) обязательств, которые возникнут в связи с продлением срока займа на условиях, указанных в договоре займа и п. 1.2 договора поручительства с изменением срока возврата суммы займа- до 25 марта 2018 года.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию солидарно основной долг по договору займа в сумме 126 718 руб., проценты за пользование займом за период с 26 марта 2015 года по 07 ноября 2017 года в размере 16981 руб. 17 коп., проценты за пользование займом за период с 08 ноября 2017 года по день погашения займа, исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа, неустойка за период с 25 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года сумме 5000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО7 в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 сентября 2017 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований истцом, категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, включая составление и предъявление в суд искового заявления, формирование искового материала, участие в одном судебном заседании, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, удовлетворение исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей соответствует объему оказанных представителем истца услуг, принципам разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4747 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4747 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» солидарно основной долг в сумме 126718 руб., проценты за пользование займом за период с 26 марта 2015 года по 07 ноября 2017 года в размере 16981,17 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4747 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» солидарно проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга исходя из ставки 48 (сорок восемь)% годовых, начиная с 08 ноября 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.