Апелляционное определение № 33-1605/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1605/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2025 по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО4 решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к Иваровскому А,В. (паспорт <.......>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ИП ФИО4 обратился к ответчику ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 072 288 рублей, взыскании убытков в виде упущенной выгоды за простой автомобиля в размере 722400 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33030 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> в г.Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства <.......> госномер <.......> под управлением ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <.......> от <.......>. Собственником транспортного средства является истец ИП ФИО4 Договором <.......> условия по выплате страхового возмещения, не предусмотрены. На основании соглашения <.......> от <.......>, заключенного между истцом и АО «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения по договору страхования, <.......> перечислена страховая выплата в размере 630 311,30 руб. Согласно заключению <.......> от <.......>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <.......> госномер <.......> без учета износа, составил 1702600 руб., за оказание услуг по оценке истцом оплачено 8000 руб. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1072, 639, 12, 15 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, а также убытки в виде упущенной выгоды за простой автомобиля за период с <.......> по <.......>, рассчитанный исходя из стоимости размера аренды за 1 сутки (4300 руб.), умноженный на период простоя (168 суток).

В порядке ст.43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и АО «Совкомбанк Страхование» (страховщик).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг», АО «Совкомбанк Страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ИП ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведений об уважительности причины неявки от других участников суду не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ИП ФИО4

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.11.2025 года по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков в виде упущенной выгоды /л.д.211-213/.

Истец полагает, что заключение эксперта <.......> от <.......> ООО «Независимый эксперт» не является надлежащим доказательством, не соответствует действующему законодательству, противоречит доказательствам, имеющим в материалах гражданского дела.

Указывает, что поскольку истец проживает в <.......>, что затрудняло личную явку, то принимать участие не имел возможности и не мог заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в другом экспертом учреждении.

Также указывает, что факт необходимости замены блока цилиндров, ДВС в сборе транспортного средства был установлен при проведении осмотра страховой компанией и был указан в акте осмотра составленным страховой компанией. Кроме того, экспертным заключением <.......> от <.......>, актом и калькуляцией составленным страховщиком, подтверждается необходимость замены блока цилиндров, ДВС в сборе транспортного средства марки <.......>.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении <.......> от <.......> ООО «Независимый эксперт» необоснованно занижен, оснований при проведении оценки стоимости ремонта исключать из калькуляции блок цилиндра в сборе, ДВС в сборе (замену) на основании отсутствия фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений не имелось, факт необходимости замены указанных деталей подтверждается перечисленными доказательствами.

Также считает, что имелись основания для взыскания убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, автомобилю был причинен ущерб, повлекший необходимость его ремонта, и как следствие, невозможность его использования в указанный период.

Таким образом, судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг», АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого, арендодатель передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению легковой автомобиль <.......> г/н <.......>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить автомобиль в том техническом состоянии, в котором получил автомобиль, с учетом нормального износа, арендная плата за пользование автомобилем составляет 4300 рублей в сутки.

Согласно п.5.20 договора, арендатор несет риск утраты товарной стоимости арендованного автомобиля, в случае его вины в дорожно-транспортном происшествии. Срок действия договора до <.......> (л.д.39-44).

<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <.......> 137 км с участием автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением водителя ФИО5, который не учел дорожные и метеорологические условия, а также технические характеристики ТС и допустил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего ТС получило механические повреждения. В этот же день ИДПС ОВДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10,82-92).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС» (л.д. 91).

Также, <.......> заключен договор страхования (страховой полис <.......>, КАСКО), по которому «Совкомбанк страхование» (АО) является страховщиком транспортного средства <.......> госномер <.......>, а АО «Сбербанк Лизинг» его страхователем (выгодоприобретателем), со страховой суммой по риску «ущерб» 1 989 990 руб. и лимитом ответственности – 600 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, <.......> истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составила 1 417 519 руб. <.......> автомобиль направлен на ремонт (л.д.122, на обороте). <.......> составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт <.......> (л.д.116-138). Страховая компания, признала наступление страхового случая и <.......> между «Совкомбанк страхование» (АО) и ИП ФИО4 заключено соглашение <.......> о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в связи с наступлением <.......> страхового случая: полная гибель застрахованного транспортного средства: <.......> г/н <.......>. Согласно п.1.4 соглашения, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 630 311,30 руб. Согласно выписке операций по лицевому счету, <.......> ИП ФИО4 выплачены денежные средства в указанном размере: 630 311,30 руб. (л.д.12,13).

Как следует из приложения <.......> к договору (л.д.45) <.......> ФИО5 вернул ИП ФИО4 автомобиль <.......> г/н <.......>, с повреждениями: крыша, капот, два передних крыла, передний бампер, две передние фары, две передние противотуманные фары, решетка радиатора, два зеркала заднего вида, правая арка крыла, также возможны скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эталонкарс» для определения размера вреда, причиненного его транспортному средству, при этом экспертом-техником ООО «Эталонкарс» было составлено заключение <.......> от <.......>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <.......> госномер <.......>, на момент ДТП <.......> без учета износа, согласно методическим рекомендациям, составит 1 702 620,67 руб.; также, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <.......> госномер <.......>, на момент ДТП <.......> с учетом износа, согласно методическим рекомендациям, составит 1 702 620,67 руб. Результат расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа округлен до сотен рублей: 1 702 600 руб. (л.д.16-31).

Таким образом, экспертом определено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в экспертном заключении <.......>, как без учета износа, так и с учетом износа, составил 1 702 620,67 руб.

<.......> в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия о возмещении в срок до <.......> материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также упущенной выгоды за простой автомобиля (л.д.54,55).

В судебном заседании <.......>, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.75, 146-149).

Как следует из заключения ООО «Независимый эксперт» <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......>, на дату ДТП <.......>, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа на заменяемые детали, составляет: 451053,02 руб.; с учетом износа - 412402,45 руб. Экспертом отмечено, что в данном случае, определение стоимости годных остатков не имеет смысла, т.к. стоимость восстановительного ремонта, определённая по результату проведенного исследования, не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату произошедшего ДТП. При данном условии проведение восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......> экономически целесообразно, что подтверждается устной информацией представителя истца ИП ФИО4 (+<.......>), из которой следует, что повреждения автомобиля <.......> г/н <.......>, полученные в результате ДТП, устранены. Значение эксплуатационного износа составных частей автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> на дату произошедшего <.......> ДТП, составляет 11,14% (л.д.158-173).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ООО «Независимый эксперт» в указанном заключении, сторонами не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, судом указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего, письменного доказательства.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что ДТП произошло по вине ответчика и им не оспаривалось, принимая во внимание выводы, изложенные экспертом ООО «Независимый эксперт» в заключении <.......>, а также тот факт, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 630 311,30 руб., что превышает размер ущерба, рассчитанный на основании заключения судебной экспертизы, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, что заключение эксперта <.......> от <.......> ООО «Независимый эксперт» является ненадлежащим доказательством, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, не принимаются судебной коллегией, так как надлежащих, относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы судебного эксперта в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции, представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения ООО «Независимый эксперт» суд обоснованно указал, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ООО «Независимый эксперт» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

При проведении экспертизы экспертом был исключен в том числе ДВС в сборе, поскольку, для подтверждения повреждения ДВС необходимо произвести ряд работ связанных с разборкой двигателя, однако ни один из указанных в заключении пунктов по ремонту данной детали не подтверждается ни фотоматериалами, ни соответствующими документами. Ссылка в жалобе, что в акте осмотра страховой компании отражено повреждение ДВС не может быть принята во внимание, т.к. при внешнем осмотре невозможно установить повреждения ДВС не проведя диагностику с разборкой двигателя. Также из стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения которые не установлены, поскольку отсутствуют материалы подтверждающие наличие повреждений, так из стоимости исключены дверь задняя правая, решетка радиатора, боковина R, стекло лобовое, датчик дождя, накладка порога левая, козырек солнцезащитный.

Экспертом для определения стоимости принималось во внимание среднее значение стоимости запасных частей, в самом заключении отражена таблица с указанием источников из которых эксперт брал цены и выведено среднее значение, что позволяет проверить данные выводы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с материалами гражданского дела истец был лично ознакомлен <.......>, уже после поступления в суд заключения судебной экспертизы, при этом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявлял, каких либо препятствий в реализации данного права у истца не имелось, проживание истца в другом городе таким препятствием не является.

В ходе рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы, изложенные в заключении и ответил на все вопросы изложенные в апелляционной жалобе.

При этом несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде простоя поврежденного транспортного средства за период с <.......> по <.......> в размере 722400 рублей.

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Необходимость несения таких расходов и их сумма являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал о взыскании убытков исходя из того, что отсутствует совокупность признаков, определяющих причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, истец является ИП в собственности которого помимо поврежденного автомобиля имеются другие многочисленные автомобили, отсутствуют доказательства наличия заключенных в период после <.......> договоров аренды транспортного средства <.......> г/н <.......>, уплаты соответствующих платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил суду необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания убытков. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заключение с ИП ФИО4 договоров на данное транспортное средство, подтверждающих реальность возникновения у истца обязательств по оказанию услуг в указанный истцом период со дня происшествия до рассмотрения дела судом; на их наличие истец не ссылался. Сам же по себе факт заключения договора аренды с ответчиком за период до дорожно-транспортного происшествия от <.......> года, подтверждением возникновения у истца убытков в указанном размере не является.

Истцом также не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства, был лишен возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства). Факт получения истцом денежных средств от ответчика от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком же размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку не свидетельствует о получении прибыли и в будущем, т.к. данный договор мог быть в том числе и расторгнут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд все доказательства, представленные в дело, тщательным образом исследовал и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.