Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 09 марта 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в КБР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кабардино-Балкарского филиала САО «ВСК» (далее по тексту Страховая компания) с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: остаток стоимости восстановительного ремонта - 23 101,63 рубль, остаток ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля - 13 972,81 рубля, неустойку - 49 679,74 рублей, штраф - 18 537,22 рублей, оплату услуг независимого специалиста - оценщика в размере 7 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 15 000 рублей, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, был причинен ущерб ТС Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 - Цедент, передает ФИО1 - Цессионарию право требования о взыскании со страховой компании «ВСК страховой дом» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», туда было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

По результатам расчета страхового возмещения размер ущерба был определен в 155 041, 64 рубль и выплачен САО «ВСК».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому специалисту - оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 178 143, 27 рубля, ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомобиля составил 28 536, 14 рублей, а всего 206 679, 41 рублей.

Факт причинения расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило часть ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 14 563, 33 (четырнадцать тысяч пятьсот, шестьдесят три) руб. 33 коп., отказав в выплате остатка расходов на восстановительный ремонт. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № страховая компания предлагает явиться для проведения осмотра транспортного средства Мерседес - Бенц Е200 г/н № в соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

Также в своем письме САО «ВСК» сообщило, что поскольку истцом не предоставлены оригиналы платежных документов за составление отчета независимой экспертизы, основания выплаты указанных расходов отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию был отправлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц Е200 г/н №.

В связи с изложенным, остаток суммы ущерба, подлежащий выплате САО «ВСК» составляет 37 074, 44 (тридцать семь тысяч семьдесят четыре) руб. 44 коп. (23 101, 63 руб. - остаток расходов на восстановительный ремонт т/с + 13 972, 81 - остаток суммы ущерба в связи с утратой товарной стоимости т/с).

Также, указывает истец, что взысканию подлежит неустойка, составляющая 49 679,74 рублей, по следующей формуле: (37 074,44 руб. х 1%) х 134 дн.= 49 679,74 руб.

Помимо указанного в обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст.929.931,961,1079 ГК РФ: ст. 6 ЗАКОНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.5.6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Также в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого специалиста - оценщика в размере 7 000 рублей, в связи с тем, что ответчик перечислил истцу данную сумму.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель страховой компании в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> близ <адрес>-в, был причинен ущерб ТС Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 - Цедент, передает ФИО1 - Цессионарию право требования о взыскании со страховой компании «ВСК страховой дом» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП.

Страховой компанией ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 155 041,64 рубль, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н №, представитель истца, приложив заключение И.П. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. (из которого следует, что стоимость размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 178 143, 27 рубля, ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомобиля составил 28 536, 14 рублей, всего 206 679, 41 рублей.), обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате в полном объеме, неустойки и оплаты услуг независимого специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило часть ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 14 563, 33 (четырнадцать тысяч пятьсот, шестьдесят три) руб. 33 коп., отказав в выплате остатка расходов на восстановительный ремонт. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № страховая компания предлагает явиться для проведения осмотра транспортного средства Мерседес - Бенц Е200 г/н № в соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО. Также в своем письме САО «ВСК» сообщило, что поскольку истцом не предоставлены оригиналы платежных документов за составление отчета независимой экспертизы, основания выплаты указанных расходов отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию был отправлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц Е200 г/н №.

Помимо этого, из ответа со страховой компании следует, что проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ- ЮГ» №ОСАГО102088 от 30.07.2016г. установлены сопутствующие работы. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, однако дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось (нарушен п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Представленное истцом экспертное заключение № 03-01/17 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Помимо этого указано, что заключение независимого специалиста - оценщика не соответствует требованиям положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и указанное положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. САО «ВСК» предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой (п.п. 1.2., 16. Единой методики), но истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения И.П. ФИО4 № следует, что расчет стоимости ремонта АМТС составлен в соответствии с требованиями Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (лист дела 36) и данное заключение является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует довзыскать 37 074,44 рубля, из расчета: 23 101,63 рубля - остаток расходов на восстановительный ремонт + 13 972,81 рубля - остаток суммы ущерба в связи с УТС.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере 7 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в КБР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части оплаты услуг независимого специалиста - оценщика в размере 7 000 рублей, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части взыскания данной суммы.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее по тексту Постановление»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, представленный истцом расчет, по мнению суда, является неверным в части срока просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность по выплате недостающей суммы страхового возмещения возникает по истечении 5 дней с момента подачи претензии 24.01.2017г. за исключением выходных дней (обращение с претензией ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 дней просрочки.

37 074,44 рубля *1% *16 дней =5 931,91 рубль.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 931,91 рублей.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 18 537,22 рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 43 006,35 рублей, из расчета: 37 074,44 рубля - суммы довзысканной в счет страхового возмещения, 5 931,91 рубль - неустойки за просрочку исполнения обязательства, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 составляет 1490,20 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворитьчастично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 044,44 рубля - страховое возмещение, 5 931,91 рубль - неустойку, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 18 537,22 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 76 543 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 1 490,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов