Решение № 2-579/2018 2-579/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-579/2018

24RS0023-01-2018-0000613-62

Дело № 2-579/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Хлебокомбинат» ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» к ФИО2, к ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 598 371 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что обществу принадлежит на праве собственности здание магазина по адресу: <адрес>. 13.03.2018 г. указанный магазин был разрушен в результате наезда автомобиля КАМАЗ-353212, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, проживающего в <адрес>. В результате наезда автомобиля на здание магазина обществу причинен ущерб в размере 998 371 руб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля, выплатила ООО «Хлебокомбинат» страховое возмещение ущерба в сумме 400 000 руб.Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика ФИО4, являющегося лицом, причинившем вред, а также с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хлебокомбинат» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований пояснила суду, 01.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ-353212, государственный регистрационный номер № сроком до 31.12.2018 г. По условиям указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат. Таким образом, на момент причинения вреда, автомобиль находился во владении ответчика ФИО4 на основании договора аренды без экипажа, по условиям которого ответственность за вред, причиненный арендатором в результате эксплуатации автомобиля, лежит на арендаторе.

Представитель ФИО4 – защитник Шинкевич В.В. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме.

Третье лицо ООО СО «Геополис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено, о причинах неявки суд не уведомило. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного третьего лица ООО СО «Геополис».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 353212, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (паспорт транспортного средства №).

01.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 353212, государственный регистрационный номер №, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) предоставляет ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользование указанный автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.1. договора аренды, договор заключен на срок 01 год с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

По условиям договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат (п. 6.1. договора).

Автомобиль КАМАЗ 353212, государственный регистрационный номер № передан ФИО4 собственником ФИО2 во исполнение обязательств по договору аренды, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 353212, государственный регистрационный номер №, переданным ему в аренду ФИО2, 13.03.2018 г. в 00 час. 10 мин. нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО4 от 13.03.2018 г. следует, что автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер №, он (ФИО4) пользуется на основании договора аренды транспортного средства, планирует выкупить автомобиль у собственника ФИО2, половина стоимости автомобиля уже выплачена собственнику.

Согласно выписке из ЕГРН собственником данного магазина является ООО «Хлебокомбинат».

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) магазина по состоянию на 13.03.2018 г. определена отчетом оценщика ИП ФИО8 № и составила 998 371 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ООО «Геополис» полисом ОСАГО №, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ущерба ООО «Хлебокомбинат» в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт на выплату страхового возмещения от 17.04.2018 г. № 21, платежное поручение № 21 от 17.04.2018 г.).

Таким образом, на дату причинения вреда имуществу истца транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, находилось в законном пользовании ФИО4, а именно по договору аренды транспортного средства без экипажа. Следовательно, именно ФИО4 должен нести ответственность за причиненный ООО «Хлебокомбинат» вред.

Основанием ответственности ФИО4 перед ООО «Хлебокомбинат» является факт владения автомобилем, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, и наличие вины ФИО4 в причинении такого вреда, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает взять за основу представленное истцом заключение независимого оценщика ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта магазина составляет 998 371 руб.

Представленный отчет составлен специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется. При этом стороны не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы указанного специалиста.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 598 371 руб. (998 371 руб. – 400 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 598 371 руб. размер государственной пошлины составит 9 184 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 184 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2018 г.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9 184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» ущерб в сумме 598 371 руб., а также государственную пошлину в сумме 9 184 руб., всего 607 554 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.