Апелляционное постановление № 22-2639/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-2639/2017

Дело №22–2639/2017 Судья Кулаков А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Фомина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шматовой Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 октября 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

15.07.2014г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

06.08.2014г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный 28.06.2016г. условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 1 день;

20.02.2017г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 20.02.2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2017г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 2 октября 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Фомина М.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шматова Е.Е. считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. По мнению защитника при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также неоконченный состав преступления и незначительную сумму хищения. Утверждает, что преступление было совершено осужденным по причине имевшейся наркотической зависимости, от которой в настоящее время он прошел лечение. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркова Е.И. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учтены: явка с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Стадия преступной деятельности (покушение на преступление), сумма хищения, а также прохождение осужденным лечения от наркомании, о чем указывается в жалобе, к числу смягчающих обстоятельств законом не отнесено. Достаточных оснований для признания их смягчающими не имеется.

Данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 20.02.2017г., суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ принял правильное решение об отмене условно осуждения по указанному приговору. При этом судом приведены достаточные мотивы принятого решения и основания, по которым невозможно сохранение условного осуждения.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шматовой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов