Постановление № 1-33/2019 1-422/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33\2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.,

подсудимой ФИО2 ФИО19

защитника подсудимой – адвоката Алферова А.Ю., действующего на основании ордера № 012456 от 14.12.2018,

потерпевшего ФИО6,

и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находится уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, управляя микроавтобусом «МЕРСЕДЕС ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ее мужу Свидетель №6 и осуществляя на нем перевозку пассажиров, следовала с пассажирами со скоростью примерно 60-70 км/ч, по ш.Авиаторов со стороны поселка Гумрак в сторону поселка <адрес>, в утреннее время суток, при освещении фонарными столбами, в условиях пасмурной погоды, при наличии тумана с видимостью не менее 100 метров, по асфальтобетонной проезжей части без дефектов, при этом асфальтированное покрытие находилось в мокром состоянии, при наличии гололеда.

В пути следования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя должна была и имела возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проезжая напротив <адрес> расположенного по ш.<адрес>, грубо нарушая требование пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершила наезд на стоящий передней частью кузова автомобиля на полосе встречного движения, посередине проезжей части из-за ранее совершенного ДТП, микроавтобус «МЕРСЕДЕС ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, стоящий с включенной аварийной сигнализацией и установленным за 30 метров спереди от автомобиля на полосе движения встречного движения автомобилей, знаком аварийной остановки.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 ФИО27 по неосторожности пассажирам, находящимся в салоне автомобиля, за управлением которого она находилась: Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы нижних конечностей с открытыми оскольчатыми переломами верхней трети диафизов большеберцовых и малоберцовых костей слева и справа со смещением, наличием рваных ран верхней трети правой и левой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 6.11.8);

Потерпевший №2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой голени с открытым косым переломом верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением и наличием раны в проекции перелома. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 6.11.8).

Данные действия ФИО2 ФИО26 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседание от подсудимой и ее защитника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Последствия прекращения производства по делу подсудимой разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 возражал прекращению уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 полагался на усмотрение суда при принятии решения по данному вопросу.

Прокурор не возражала против заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, судом установлено, что по утверждению органов предварительного следствия ФИО1 управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным. Преступление считается оконченным с момента наступления последствий, указанных в диспозиции.

В соответствии со ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ), (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.»)

Таким образом, согласно установленным нормам материального права, а также исходя из материалов уголовного дела, совершение преступления в котором обвиняется ФИО2 ФИО25 окончено ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекло, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимая ФИО2 ФИО24 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела за истечением сроков давности.

Поскольку с момента совершения инкриминируемого ФИО1 преступления прошло более 2 лет, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и ее защитника о прекращении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд учитывает мнение представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, возражавшего прекращению, однако его мнение не может являться определяющим при принятии данного решения.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и возвращенные под сохранные расписки владельцам, надлежит оставить в распоряжении собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО22 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО23 – отменить.

Все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и возвращенные под сохранные расписки владельцам – оставить в распоряжении собственников.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Федоров А.А.