Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2606/2017 М-2606/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2899/2017

Дело № 2-2899/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО10 автомобиля Рено-Логан гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Рено-Логан гос. номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Рено-Логан гос. номер № ФИО5 уступил право требования по указанному страховому случаю по договору уступки права № ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила не взыскивать с ответчика штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО10 автомобиля Рено-Логан гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Рено-Логан гос. номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Рено-Логан гос. номер № ФИО5 уступил право требования по указанному страховому случаю по договору уступки права № ФИО1

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

01.08.2017 года ответчик получил претензию и 04.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.).

Возражая против иска, представитель ответчика указала на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 02.08.2017 года.

Определением суда от 03.10.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО7 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от 14.08.2017 года об оплате истцом указанной суммы.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.