Решение № 2-5017/2025 2-5017/2025~М-2780/2025 М-2780/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-5017/2025

Копия 16RS0051-01-2025-006023-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5017/2025
3 июня 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием заинтересованных лиц, представителя финансового уполномоченного ФИО2, представителя ФИО5 – Д.П. Халабурды,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «ВТБ Банк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-14359/5010-003 от <дата изъята> по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому требование ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу за дополнительную услугу ООО «ИТЦ-Гарант». В пользу потребителя взысканы с банка денежные средства, денежные средства в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, считает, что решение является незаконным и необоснованным, а требования потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление банком истцу кредитных средств, в том числе на оплату по договорам дополнительных услуг, которые он заключил в автосалоне само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права потребителя, поскольку предоставление банком кредитных средств на указанные цели было основано на добровольном волеизъявлении истца по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит.

Договор на спорные дополнительные услуги был заключен и подписан истцом в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля до обращения в кредитную организацию и подачи заявления на получение кредита. Поставщик услуг ООО «ИТЦ-Гарант» является кросс-партнером продаж автодилера ООО «РРТ», что усматривается из представленных автосалоном счетов на оплату для заключения кредитного договора. Представленные автодилером счета на оплату содержат фирменное наименование и реквизиты и печать продавца транспортного средства ООО «РРТ».

Получателем денежных средств по договору об оказании услуг является продавец транспортного средства ООО «РРТ» на основании субагентского договора. В первую очередь покупатель/заемщик имел намерение купить автомобиль, но автодилер без опционного договора не заключает с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, поэтому потребитель вынужден соглашаться с условиями автодилера при покупке транспортного средства. Из указанного следует, что заключение договора на дополнительную услугу было обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не кредитного договора. При указанных обстоятельствах считаем, что дополнительную услугу нельзя считать предложенной при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

После заключения договоров продавец ООО «РРТ» представил в банк подписанные договор-купли продажи автомобиля и счета для их оплаты для оформления заявления на получение кредита для оплаты товаров и услуг за счет кредитных средств.

До получения кредита при оформлении заявки на кредит стороны согласовали все предусмотренные законом условия для получения кредита, а именно сумму кредита, размер процентной ставки, срок кредита, согласие заемщика на дополнительную услугу страхования необходимые для заключения кредитного договора.

Для обращения в кредитную организацию с требованиями о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств оплаченных за дополнительную услугу, оказываемую ООО «РРТ» - ООО «ИТЦ-Гарант» потребителю необходимо представление соответствующих документов, подтверждающих отказ удовлетворения требований и соблюдение условий, предусмотренных статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк обратился с соответствующим запросом в ООО «РРТ», в ответ на который была представлена информация, что потребитель за период с 31 марта 2023 г. по 7 февраля 2025 г. в адрес исполнителя по договору об оказании услуг с обращениями о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался.

На основании изложенного ПАО «Банк ВТБ» просит отменить решение финансового уполномоченного.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «РРТ».

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях (возражение).

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить 7 договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – 8 договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), и информацию об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную 9 плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до 10 дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ИТЦГарант» и истцом заключен опционный договор №<номер изъят> от <дата изъята>, в рамках которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию ФИО1 обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Старт». За право предъявить требование по опционному договору ФИО1 уплачивает ООО «ИТЦГарант» опционную премию в размере 100 000 руб.

ФИО1 предоставлен Сертификат номер <номер изъят> (далее – Сертификат), переданный ООО «АС ЭКСПЕРТ» <дата изъята> Выдача Сертификата подтверждает исполнение ООО «ИТЦ-Гарант» в полном объеме его обязанности по подключению ФИО1 к программе технической помощи CAR TECH «Старт» в рамках опционного договора.

Согласно сертификату ФИО1 подключен к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы CAR TECH «Старт» с <дата изъята> по <дата изъята>, в том числе: Автосправка 24 часа, Горячая линия по Европротоколу, Консультация юриста, Персональный менеджер, Аварком/Юрист на ДТП, Эвакуация при поломке, Эвакуация при ДТП, Подвоз топлива, Запуск от внешнего источника, Замена колеса, Такси от ДЦ, Поиск ТС, Один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

Из приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства №<номер изъят> от <дата изъята> (далее – договор купли-продажи) следует, что ООО «АС ЭКСПЕРТ» и ООО «ИТЦ-Гарант» являются партнерами ООО «А 24 Агент», которое в свою очередь имеет субагентский договор с ООО «РРТ», выступающим продавцом автомобиля.

Согласно счету на оплату №<номер изъят> от <дата изъята>, получателем денежных средств по которому является ООО «РРТ».

В пункте 24 Индивидуальных условий ФИО1 дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны ФИО1) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и в том числе перечислить со счета в пользу ООО «РРТ» денежные средства в размере 100 000 руб.

<дата изъята> банком на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 825 019 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по счету.

<дата изъята> банком на основании распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты сертификата, что подтверждается выпиской по счету.

<дата изъята> ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в банк заявление, содержащее требования о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., удержанных банком в счет оплаты опционного договора.

В обоснование предъявленного требования ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора ему не была обеспечена возможность согласится или отказаться от оплаты дополнительной услуги, в результате оказания которой ФИО1 был выдан сертификат.

Заявление получено банком <дата изъята>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят>.

<дата изъята> банк в ответ на заявление направил смс-сообщение на телефонный номер заемщика: «По Вашему обращению <номер изъят> все проверили и сообщаем: зачислить средства на Ваш счет не сможем. Просьба ожидать зачисление от поставщика услуг ООО «РРТ».

<дата изъята> ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в банк заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., удержанных банком в счет оплаты опционного договора.

Претензия получена банком <дата изъята>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят>.

<дата изъята> банк в ответ на претензию направил смс-сообщение на телефонный номер заемщика: «По Вашему обращению <номер изъят> все проверили: зачислить средства на Ваш счет не сможем. Банк не является стороной договора сервисных услуг, договорные отношения между банком и поставщиком сервисных услуг отсутствуют. По вопросу возврата средств и расторжения договора сервисных услуг рекомендуем обратиться напрямую к получателю платежа ООО «РРТ».

По состоянию на <дата изъята> обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 285 142 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга, в рамках которой заемщик приобрел сертификат, является услугой, предложенной заемщику при предоставлении кредита по кредитному договору и на ее оказание банком должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, однако финансовой организацией не получено согласие заемщика на оказание дополнительной услуги по приобретению сертификата до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены. Взимание банком с заемщика денежных средств за услугу по приобретению сертификата является неправомерным.

Суд признает выводы финансового уполномоченного правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом №2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона №2300-1.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, 14 услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Согласно пункту 3 статьи 16 Закона №2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

При этом, пунктом 3 статьи 16 Закона №2300-1 предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Действительно, в данном случае сертификат фактически приобретен потребителем в день заключения кредитного договора, а именно 31 марта 2023 г., поскольку в этот день банком перечислена оплата ООО «РРТ» за сертификат.

В пункте 11 индивидуальных условий указано, что целями предоставления кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно договору купли-продажи, стоимость приобретаемого Заявителем транспортного средства составляет 2 025 000 руб., 425 250 руб. – сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком.

В заявлении на кредит указана сумма запрашиваемого кредита в размере 1 825 019 руб. 33 коп., включающая в себя, в том числе стоимость сертификата в размере 100 000 руб. и сумму страховой премии, уплаченной в счет САО «РЕСО-Гарантия», в размере 125 269 руб. 33 коп. (2 025 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 425 250 руб. (первоначальный взнос) – 1 599 750 руб. (сумма, подлежащая перечислению продавцу).

Сертификат оплачен заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, целью использования потребительского кредита является, в том числе оплата предоставляемой ООО «ИТЦ-Гарант» услуги, в рамках которой получен сертификат.

При таких обстоятельствах банку в процессе предоставления кредита было известно о предложении ООО «ИТЦ-Гарант» потребителю услуги, оплата которой должна быть осуществлена за счет денежных средств, представляемых по кредитному договору.

В пункте 24 индивидуальных условий содержится информация о поручении потребителя финансовой организации составить платежный документ и в течение трех дней со дня зачисления кредита на счет перечислить со счета, в том числе, денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу ООО «РРТ» по реквизитам, указанным в пункте 24 индивидуальных условий.

В данном случае суд исходит из того, что ПАО «Банк ВТБ» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая третьим лицом, поскольку в анкете-заявлении указаны параметры приобретаемого автомобиля/дополнительного оборудования/сервисных услуг, где отражена информация о стоимости автомобиля, но не указана стоимость дополнительной услуги ООО «ИТЦ-Гарант в размере 100 000 руб. Таким образом, размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а указан банком.

При этом, суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе отсутствие в анкете-заявлении на получение кредита указания о предоставлении банком дополнительных услуг, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не предлагались.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самим банком в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Банк ВТБ» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вопреки требованиям закона, услуги ООО «ИТЦ-Гарант» на сумму 100 000 руб. не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с банка денежных средств.

Доводы банка, что счет на оплату содержит фирменное наименование и реквизиты и печать продавца транспортного средства ООО «РРТ», что свидетельствует о том, что дополнительная услуга была предложена автосалона, не принимаются судом, поскольку в заключенном ФИО1 договоре купли-продажи автомобиля не содержится положений о приобретении истцом одновременно с автомобилем услуги ООО «ИТЦ-Гарант» о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Старт», соответственно, суд приходит к выводу, что спорная услуга не являлась условием приобретения автомобиля.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Банк ВТБ» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вопреки требованиям закона, услуги не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуги, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, и оснований для удовлетворения заявления ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-14359/5010-003 от 3 марта 2025 г. по обращению ФИО1 (паспорт <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов