Постановление № 1-419/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-419/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО2, и его адвоката-защитника ФИО3, представившего ордер № от 10 сентября 2024 года,

<ДАТА> в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <ДАТА>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ООО «ВАП» - водитель, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> примерно в 13 часов 40 минут водитель ФИО2, имея водительское удостоверение № от <ДАТА> на право управление транспортными средствами категории «В,B1,C,C1,D, D1,V», а также стаж вождения транспортного средства указанной категории более 28 лет, управляя находящимся в собственности ООО «ТРАНС-БАЛТ» автобусом марки «ПАЗ 32002» государственный регистрационный знак <***> регион в технически исправном состоянии, двигался со скоростью 10 км/ч по правой полосе движения, проходящей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по ул. <адрес><адрес>, в условиях достаточной видимости в дневное времени суток, ясной погоды.

По пути следования ФИО2 в указанное время, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не убедился в своем маневре при перестроении, тем самым не обеспечил безопасность своего движения, двигался со скоростью 10 км/ч, в правой полосе движения проходящей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по ул. ФИО13 Кировского <адрес>, при маневре перестроения в крайнюю левую полосу движения, проявил преступную небрежность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и допустил выезд на крайнюю левую полосу движения, при этом своевременно не убедился в своем маневре поворота налево, грубо нарушил требования Правил, а именно: п.8.4, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», тем самым не предоставил преимущество для движения автомобилю марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> регион в технически исправном состоянии под управлением Свидетель №1, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления по крайней левой полосе движения проходящей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>.

В результате перестроения в крайнюю левую полосу движения ФИО2 не уступил дорогу движущимся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №1, совершил с ним столкновение в переднюю часть автомобиля. В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> регион, Потерпевший №1 была доставлена в ГУЗ «ГКБ № <адрес>».

Своими действиями, ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от <ДАТА> (далее по тексту – ПДД РФ) а именно: требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от <ДАТА> (далее ПДД РФ), «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА>, пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки в области правой орбиты и лба справа (без указания точного размера, цвета); поверхностные ссадины лица (без указания точного количества, локализации, размера, корочки); данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 06.02.2023г. и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (Согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»).

-тупая травма таза в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением; данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 06.02.2023г. и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № п.4» (Согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»).

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Потерпевший №1, заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, поддержанным в судебном заседании.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с ФИО2, последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с прекращением производства по делу мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью ДТП от <ДАТА>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: Т.В.Добраш