Решение № 12-584/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-584/2018

Дело № 12-584/2018


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чуприна Павла Павловича, действующего на основании доверенности от 30.08.2018 г., на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Чуприна П.П., действующий на основании доверенности от 30.08.2018 г., подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Чуприна П.П. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что какие-либо работы по пр<адрес> 27.08.2018 г. ФИО1 не выполнял. По просьбе своего знакомого он перегонял автомашину последнего – марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес> В момент движения транспортного средства со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе не смог переключить скорость передач и транспортное средство стало терять скорость, он включил аварийную сигнализацию, перестроиться в правый ряд не смог, почувствовал удар в заднюю часть управляемого им транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине марки «<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе. Двигавшееся впереди в попутном направлении транспортное средство резко перестроилось вправо и перед ним неожиданно возник стоявший на дороге <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Предполагает, что водитель автомашины <данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, выполнял работы по замене баннера, т.к. указанное транспортное средство стояло у рекламной конструкции, на автомашине находились баннеры, гидравлические стойки сзади были опущены. До приезда сотрудников полиции очевидец дорожно-транспортного происшествия отвез его (ФИО3) в медицинское учреждение.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 он учитывал пояснения очевидца дорожно-транспортного происшествия, который указал на то, что автомашина <данные изъяты>, перед столкновением транспортных средств стояла с опущенными гидравлическими стойками (лапами) и устные пояснения ФИО1 На момент его (инспектора) приезда на место происшествия гидравлические стойки у данного автомобиля не были опущены. При даче письменных объяснений ФИО1 отрицал факт выполнения работ в месте остановки транспортного средства <данные изъяты>

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением должностного лица административного органа ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно: 27.08.2018 г. в 23 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, допустил повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ от 28.08.2018 г. должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при описании события вмененного правонарушения указано, что 27.08.2018 г. в 23 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, при проведении дорожных работ создал помеху в дорожном движении, не обеспечив безопасный проезд автомашин.

Вопреки положениям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении событие вмененного правонарушения должным образом не описано. Фактически в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа приведена диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ без указания конкретных обстоятельств совершения вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении также не содержит конкретизации дорожных работ, при совершении которых ФИО1 были созданы помехи в дорожном движении, пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого допущено привлекаемым к ответственности лицом, не указан.

При этом при даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия, при подаче настоящей жалобы ФИО1 последовательно заявлял о несовершении им вмененного правонарушения, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление.

Представленная защитником ФИО1 в судебном заседании видеозапись события дорожно-транспортного происшествия не опровергает изложенные заявителем жалобы обстоятельства произошедшего. Из нее следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомашина под управлением ФИО1 стала снижать скорость движения, водитель включил аварийную сигнализацию и через непродолжительный промежуток времени после этого произошло столкновение транспортных средств.

При этом допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о выполнении ФИО1 каких-либо работ в месте столкновения транспортных средств, повлекших умышленное создание помех в дорожном движении, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные в жалобе требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении предметом самостоятельного обжалования в рамках КоАП РФ не являются, поскольку в порядке гл. 30 данного Кодекса предусмотрено оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова