Решение № 2-1-512/2020 2-1-512/2020~М-1-484/2020 М-1-484/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1-512/2020

Дело № 2-1-512/2020

УИД № 73RS0012-01-2020-000668-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2020г, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2020г. в 18 часов 35 минут произошло ДТП на 1 км автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-211440 госномер №***, проявил невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva госномер №***, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ВАЗ-217130 госномер №***, в связи с чем, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке. В связи с этим ФИО1 обратилась к независимому эксперту. 04.09.2020г. состоялся осмотр автомобиля Chevrolet Niva госномер №***, на котором ответчик присутствовал.

Согласно экспертному заключению №1467Д от 04.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные требования не ответил. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 46100 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., сумму расходов по оплате телеграфа в размере 349,50 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, сумму расходов по отправке искового материала в размере 77,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «НСГ – «Росэнерго», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены належим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №***, ответчику ФИО2 – автомобиль Лада 211440 ФИО6 государственный регистрационный знак №***, третьему лицу ФИО5 – автомобиль Лада 217130 Лада Приора государственный регистрационный знак №***. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, паспортом транспортного средства на автомобиль Chevrolet Niva серии №*** выданного **.**.****

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном порядке.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2020г., согласно которому ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2020г. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП 30.08.2020г. в 18 часов 35 минут на 1 км автодороги Димитровград - Узюково - Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, проявил невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, в связи с чем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №*** ФИО2

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №1467Д от 04.09.2020г, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №*** составляет без учета износа 46100 руб. При осмотре транспортного средства экспертом присутствовали ФИО1 и ФИО2 Замечаний не заявлено.

Заключение эксперта проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение экспертизы №1467Д от 04.09.2020 в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2020г. материального ущерба в размере 46100 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что именно ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 46100 руб., а также стоимость проведения досудебной оценки в сумме 5000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией № 1467 Д от 04.09.2020 г., поскольку в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор.

Суд полагает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 349,50 руб., которые подтверждаются квитанцией от 31.08.2020 г., а также по отправке искового материала ответчику в размере 174,60 руб. (кассовые чеки от 14.09.2020 г. на сумму 66,60 руб. и 10,80 руб.). Указанные расходы суд расценивает как убытки, подлежащие на основании указанных выше норм закона взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 04.09.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что последний принимает на себя представление интересов заказчика (ФИО1) в Мелекесском районному суде, проведение досудебной подготовки и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Оплата по договору в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией №*** от 04.09.2020г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 5000 рублей (за проведение досудебной подготовки и составление искового заявления).

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг в сумме 1700 руб., суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. истец был вынужден понести указанные процессуальные расходы в связи с нарушением своего права ответчиком. Копия доверенности имеется в материалах гражданского дела, она выдана для представления интересов ФИО1, в том числе в судебных органах.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. следует отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 46100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 524,10 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 рубл., а также сумму государственной пошлины 1733 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 октября 2020 г.

Судья Ю.Н. Дибдина