Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-3064/2025;)~М-2818/2025 2-3064/2025 М-2818/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-253/2026

Дело № 2-253/2026

УИД 52RS0028-01-2025-003241-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 апреля 2026 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭМ ЗАПАД» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/НГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД», взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД» заключен договор купли-продажи автомобиля №/НГ, согласно пункту 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать транспортное средство марки <данные изъяты> 7L в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

В пункте 2.1 договора указано, что цена автомобиля определена на основании пункта 1.3 договора, конечная стоимость автомобиля 2660000 с учетом предоставленной скидки в размере 220000 руб.

По условиям договора купли-продажи автомобиля №/НГ оплата может производиться наличными деньгами в кассу продавца или безналичном прядке. В день заключения договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу 100% цены автомобиля в качестве предварительной оплаты (п.п.2.2, 2.3 Договора).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору предусмотрено, что по условиям соглашения окончательная цена приобретаемого автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора купли-продажи, определена с учетом предоставленной ООО «ЭМ ЗАПАД» скидки в размере <данные изъяты>., при этом предоставление скидки обуcловлено заключением покупателем с партнерами ООО «ЭМ ЗАПАД»: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк», договора страхования № с АО «СОГАЗ», договора страхования № со СПАО «Ингосстрах».

При этом, дополнительным соглашением закреплено, что покупатель обязан вернуть продавцу полученную скидку при расторжении указанных договоров и досрочного погашения кредита, расторжения настоящего дополнительного соглашения или обращении в суд за зашитой своих прав.

В ходе подписания договора купли-продажи специалистом салона до нее была доведена информация, что скидка в размере 220000 руб. будет предоставлена при условии заключения кредитного договора, а также в связи с невозможностью предоставить ранее обещанного комплекта зимних колес на автомобиль.

Информация о необходимости заключения дополнительного соглашения в последующем, а в следствие и условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи ей не были известны, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/НГ дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

После подписания основного договора продавец сообщил, что без заключения договоров страхования КАСКО и ГАП-страхования оформить кредит нельзя, без дополнительных услуг автомобиль продан не будет.

Условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определены в полном объеме продавцом, она как потребитель в силу неравных переговорных возможностей не могла влиять на эти условия, согласовывать содержание иных условий, которые являются для ее обременительными. Она не располагала объективной и реальной возможностью отказаться от дополнительных услуг и подписания дополнительного соглашения или приобрести автомобиль по первоначальной цене и условиях без заключения дополнительного соглашения.

После оформления всех документов стало очевидно, что никакой выгоды о которой было заявлено продавцом, она не получила. Поскольку фактический размер скидки по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., а общая стоимость дополнительных услуг составила <данные изъяты>

Полагает, что ООО «ЭМ ЗАПАД» воспользовалось тем, что на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, она не понимала условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что она не нуждалась в указанных дополнительных услугах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ЭМ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обязать истца вернуть неосновательное обогащение в виде предоставленной скидки в размере 220000 руб., снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. В отзыве указано, что истец обращаясь с иском злоупотребляет своими правами, поскольку согласование цены договора купли-продажи и выбор услуг покупателем при приобретении автомобиля были осознанными и добровольными. Истец в досудебном порядке не обращалась к ООО «ЭМ ЗАПАД» для урегулирования спора.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», с АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД» заключен договор купли-продажи автомобиля №/НГ, по условиям которого истец ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № цена автомобиля составляет: розничная цена автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора – <данные изъяты> руб., скидка, предоставленная продавцом покупателю – <данные изъяты>.

В этот же день между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции:

«2.1 Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

2.1.1 Цена автомобиля, включая НДС 20%, без учета скидок составляет 2 880 000 руб. Продавец предоставляет скидку в размере <данные изъяты> руб., в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «СОСВКОМБАНК»;

- договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «СОГАЗ»,

- договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и СПАО «Ингосстрах».

Стоимость автомобиля, включая НДС 20 %, с учетом стоимости дополнительного оборудования и с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет <данные изъяты>

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что итоговая цена автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем дополнительном соглашении договоры, исполнение покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и ценообразование.

В дополнительном соглашении отражено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев или частичного досрочного погашения кредита в размере 40% и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца произвести продавцу доплаты цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки в размере 220 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения истцом были заключены следующие договоры: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Совкомбанк», договор страхования № с АО «СОГАЗ» (страховая премия <данные изъяты>.), договор страхования № со СПАО «Ингосстрах» (страховая премия <данные изъяты> руб.).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 основывает свои требования тем, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) по сравнению с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгодой потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. уже с учетом скидки продавца.

При заключении дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля вновь указана в размере <данные изъяты>., однако условиями предоставления скидки является заключение кредитного договора с Банком-партнером продавца, а также заключение иных услуг по страхованию. Последующий отказ от любого из заключенных договоров, а также досрочное погашение кредита покупателем, обуславливает увеличение цены автомобиля на <данные изъяты>., которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 2.1.3 соглашения, должна быть доплачена покупателем в течение 5 банковских дней с даты отказа от соответствующего договора.

Из представленных материалов следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене, указанной в договоре купли-продажи, без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца.

Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №/НГ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

Таким образом, требования о признании дополнительного соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Подписание истцом ФИО1 представленного ООО «ЭМ ЗАПАД» информационного письма, согласно которому ей были разъяснены условия предоставления услуг, заключение договоров является ее добровольным волеизъявлением, услуги ей не навязываются, не являются основанием с учетом установленных судом обстоятельств для признания законным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №/НГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Между тем, судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с истца суммы скидки в размере <данные изъяты> руб., как об этом указывает ответчик не имеется, поскольку судом установлено, что фактически скидка по договору купли-продажи истцу предоставлена не была.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 25 000 рублей, не находя оснований для его снижения.

В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №/НГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд нижегородской области.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Ермакова