Решение № 2А-3272/2019 2А-3272/2019~М-2736/2019 А-3272/2019 М-2736/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-3272/2019

Дело №а-3272/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июля 2019 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, представителя заинтересованного лица Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верхне-Донского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении в отношении должника АО «ОЭМК», с предметом исполнения: административное приостановление деятельности Резервуара №, работающего под давлением – учетный №, заводской № на опасном производственном объекте «Участок станции воздухоразделительный», рег. № на ОЭМК <адрес>-15 на срок 90 суток.

Дело инициировано иском АО «ОЭМК», просившего признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении данного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства и о его прекращении не были направлены в адрес должника АО «ОЭМК». О том, что возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно из информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским РОСП УФССП России по <адрес> получено постановление Верхне-Донского управления Ростехнадзора о прекращении исполнения АО «ОЭМК» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановление о прекращении исполнительного производства не направлялось, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЭМК» получено не было. Полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая не направила в адрес АО «ОЭМК» данные постановления, нарушены права предприятия, поскольку отсутствовала возможность эксплуатации резервуара №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на необоснованность иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч. 8,13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не направление в адрес должника копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Данные доводы представителя административного истца несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как видно из представленных суду административным ответчиком документов, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника АО «ОЭМК» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовые реестры, сведения РПО).

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (списки почтовой корреспонденции, штамп входящей корреспонденции АО «ОЭМК» на постановлении).

Таким образом, ссылка административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес АО «ОЭМК» копий постановлений о возбуждении и прекращении (как установлено в судебном заседании окончании) исполнительного производства, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Следует также отметить, что, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для административного истца негативных последствий.

В обоснование доводов о нарушении прав должника бездействием судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца сослалась на невозможность возобновления деятельности по эксплуатации резервуара № сосуда без получения должником постановления о прекращении исполнительного производства.

В подтверждение вышеизложенного стороной истца представлены распоряжение начальника энергетического цеха от ДД.ММ.ГГГГ об остановке оборудования - резервуара №

Между тем представленный документ не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Как усматривается из постановления Верхне-Донского управления Ростехнадзора № № о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, датой возобновления деятельности по эксплуатации резервуара № на опасном производственном объекте АО «ОЭМК» «Участок станции воздухоразделительный» - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о досрочном прекращении административного приостановления деятельности вынесено по результатам рассмотрения ходатайства АО «ОЭМК».

При этом о дате, времени и рассмотрении дела, как указано в данном постановлении, был извещен представитель АО «ОЭМК» по доверенности.

Соответственно, поскольку уполномоченным должностным лицом прекращено исполнение административного наказания, представителям истца было известно о дате возобновления деятельности оборудования, препятствий в эксплуатации резервуара не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 109 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, возобновление эксплуатации оборудования никак не связано с наличием, либо отсутствием постановлений пристава об окончании исполнительного производства, имеет значение лишь определенная в постановлении Ростехнадзора дата.

Следует также отметить, что представителем административного истца не доказано, что оборудование не эксплуатировалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения постановления об окончании ИП.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

С учетом изложенного, требования АО «ОЭМК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Трегубова