Решение № 21-106/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 21-106/2025

Судья Деготь Н.Е.

№ 21-106/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

02.07.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Ермиловой А. В., действующей в интересах администрации Кондопожского муниципального района, на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 04.03.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Кондопожского муниципального района,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 04.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2025, администрация Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что предоставление жилых помещений взыскателям осуществляется в порядке очередности по причине невозможности предусмотреть в бюджете района достаточное финансирование. Свободных жилых помещений, соответствующих требованиям судебного акта, у Администрации не имеется. Вместе с тем, взыскателям, состоящим в реестре очередности под № 8, предлагались жилые помещения в д. Суна, комнаты в общежитии в г. Кондопога. 15.04.2024, 02.10.2024, 10.01.2025 направлялись обращения руководящим работникам Администрации и в представительный орган муниципального района о необходимости предусмотреть финансирование на исполнение судебного акта, но безрезультатно. По смыслу ст. 23 Устава Кондопожского городского поселения, ст.ст. 28, 32, 65, 69 БК РФ исполнение муниципальным образованием имущественной обязанности в соответствии с решением суда невозможно до выделения бюджетных средств, в связи с чем в действиях Администрации отсутствует вина.

Срок обжалования решения судьи защитником не пропущен.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, изучив материалы исполнительного производства № 23786/24/98010-ИП, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 70000 руб.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 25.11.2024 в 09.01 час., осуществляя свою деятельность по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству № 23786/24/98010-ИП, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 19.08.2024, вступившим в законную силу 07.02.2025, в нарушение вышеприведенных норм без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа в срок до 09.00 час. 25.11.2024, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024, полученным 02.10.2024, о предоставлении (...) вне очереди на условиях социального найма жилого помещения, расположенного в с. Янишполе Кондопожского района, благоустроенного применительно к данному населенному пункту, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44, 8 кв.м.

Указанные обстоятельства и вина должника в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения; копиями подлежащего исполнению судебного акта и исполнительного документа; постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора; постановлением о назначении Администрации административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановлением о назначении нового срока исполнения исполнительного документа; сведениями о вручении данного требования; ответом должника от 27.01.2025 на предъявленное требование; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела и исполнительного производства.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отклонению. В представленных подателем жалобы доказательствах, в том числе служебных записках и протоколах заседаний комиссий представительного органа, отсутствуют сведения о своевременном обращении Администрации в представительный орган в сроки, установленные для составления проекта бюджета муниципального района, с предложением о выделении соответствующего финансирования с надлежащим расчетом требующихся сумм.

В течение срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем, Администрация не поставила в известность орган принудительного исполнения о причинах неисполнения судебного акта. Соответствующие доводы были заявлены позднее и по дополнительному запросу (л. 56 исполнительного производства).

Само по себе недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должника за неисполнение требования органа принудительного исполнения, что не противоречит позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 12-АД25-1-К6.

Заслуживает оценки также то обстоятельство, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 04.02.2025, вступившим в законную силу, с муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» в пользу (...) взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Судебным актом констатировано отсутствие надлежащих доказательств совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, защиту жилищных прав административных истцов.

Доводы о возможности предоставления взыскателям жилых комнат в других населенных пунктах подлежат отклонению, поскольку такие помещения не соответствуют требованиям исполнительного документа. Необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства и устава муниципального образования также не освобождает должника от ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением № 361/24/98010-АП от 19.08.2024, вступившим в законную силу 07.02.2025, Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Настоящее дело с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П, возбуждено после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о назначении должнику административного штрафа, в связи с чем квалификация содеянного по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является правильной.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, что с учетом проявления должником определенной инициативы в разрешении противоправной ситуации является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено. Соответствующих доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 04.03.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Кондопожского муниципального района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов