Решение № 2-2522/2021 2-2522/2021~М-2485/2021 М-2485/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2522/2021

КОПИЯ

2-2522/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №93052282 от 14.08.2018 за период с 15.05.2020 по 15.06.2021 (включительно) в размере 248922,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 216937,60 рублей, просроченные проценты – 26970,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4615,36 рублей, неустойка за просроченные проценты– 398,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 14.08.2018, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 454000,00 рублей на срок 37 месяцев под 15,7% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. По состоянию на 15.06.2021 задолженность ответчика перед банком составляет вышеуказанную сумму.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.04.2021 судебный приказ от 05.03.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №93052282 от 14.08.2018 за период с 14.05.2020 по 08.12.2021 (включительно) в размере 233836,91 рублей, отменен.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 14.08.2018 на основании подписанных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк (кредитор) обязалось предоставить ФИО1 (заемщик) «Потребительский кредит» в сумме 454000,00 рублей сроком на 37 месяцев, под 15,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных индивидуальными условиями.

Из п. 14 индивидуальных условий следует, что ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что подтверждается задолженностью по договору, расчетом цены иска по договору.

В соответствии с п.п. 6, 8 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора, ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 37 платежей в размере 15557,43 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был внесен 19.03.2021 в размере 500 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.06.2021 задолженность ответчика по кредитному договору №93052282 от 14.08.2018 за период с 15.05.2020 по 15.06.2021 (включительно) составляет 248922,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 216937,60 рублей, просроченные проценты – 26970,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4615,36 рублей, неустойка за просроченные проценты– 398,57 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченный основной долг – 216937,60 рублей, просроченные проценты – 26970,76 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п.12 кредитного договора обоснованно начислил неустойку на остаток основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 15.06.2021 Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 4615,36 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 398,57 рублей, ответчиком задолженность по уплате неустойки не погашена.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму задолженности, подлежащей погашению, сопоставив ее с суммой начисленной штрафной неустойки за неуплату основного долга и процентов, также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №93052282 от 14.08.2018 за период с 15.05.2020 по 15.06.2021 (включительно) в размере 248922,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 216937,60 рублей, просроченные проценты – 26970,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4615,36 рублей, неустойка за просроченные проценты– 398,57 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежными поручениями № 168767 от 21.06.2021 и №464881 от 18.12.2020 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в общей сумме 5689,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №93052282 от 14.08.2018 за период с 15.05.2020 по 15.06.2021 (включительно) в размере 248922,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 216937,60 рублей, просроченные проценты – 26970,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4615,36 рублей, неустойка за просроченные проценты– 398,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2а-2522/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-004909-33