Решение № 2-787/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-787/2018;)~М-773/2018 М-773/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-787/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 января 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилов М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КПКГ «Альянс-Кредит» (КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ»), ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к КПКГ «Альянс-Кредит», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии). В обоснование иска ссылается на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) заключил договор займа №№ с КПКГ «Альянс-Кредит», получив займ в размере 10000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По решению Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» удовлетворены частично. С него в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, в том числе основной долг 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом 121 200 (сто двадцать одна тысяча двести) рублей, пени 10 000 (десять тысяч) рублей, членские взносы 5400 (пять тысяч четыреста) рублей. С него в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» проценты за пользованием займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547,5% начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты Займодавцу денежных средств. Кроме этого с него в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» членские взносы в размере 2% в месяц на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения суммы задолженности по Договору займа. Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера взысканных с него в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс-Кредит» членских взносов, размера взыскания государственной пошлины отменено в части взыскания членских взносов в размере 2% в месяц на сумму неисполненных обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, в этой части принято новое решение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается документами. Считает, что после окончания исполнительного производства КПКГ «Альянс-Кредит» передал его исполненную задолженность ФИО2 Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Альянс-Кредит» на ФИО2 После чего ФИО2 обратилась к судебным приставам, указав на техническую ошибку взыскателя. Возбуждено исполнительное производство, задолженность перед ФИО2 составляет 145449 рублей 36 копеек. Считает, что КПКГ «Альянс-Кредит» не имел законного права передавать исполненное им обязательство, ФИО2 для нового взыскания. Ссылается на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1, с учетом уточненного искового заявления просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между КПКГ «Альянс-Кредит» (КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ») и ФИО2

Представитель ответчика КПКГ «Альянс-Кредит» (КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ») по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4

Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области Агаповского РОСП в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альянс-Кредит» и ФИО4 заключен договор №

Согласно п. 1.1 Договора Кооператив предоставил заемщику ФИО4 заем на нужды в размере 10 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора заемщик за весь срок пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 547,5% в год от полученной суммы займа по методу расчета: Платеж от фиксированной суммы займа.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что погашение займа и процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей, что является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику погашения займа ФИО4 обязан был погасить заём и проценты за пользование им единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушений условий Договора, заёмщик выплачивает кооперативу дополнительные проценты из расчета 730% годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение со стороны кооператива к заключению ФИО4 договора займа, материалы дела не содержат.

Договор займа, как и его неотъемлемая часть – график погашения займа, подписаны ответчиком собственноручно. Кроме того, анкета, вступающего в КПКГ «Альянс-Кредит», заполнена ФИО4 собственноручно.

Факт исполнения КПКГ «Альянс-Кредит» своих обязательств по предоставлению денежных средств по Договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом, изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс-Кредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Альянс-Кредит» и ФИО2 заключили договор цессии №, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно приложению.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена взыскателя КПКГ «Альяс-Кредит» на ФИО2 по гражданскому делу по иску КПКГ «Альянс-Кредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно протоколу № общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» с сокращенным названием КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» на новое: Кредитный потребительский кооператив «НОВАЯ ЖИЗНЬ». С последующим внесением изменений в учредительные документы.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств совершения оспариваемой сделки для вида, исключительно с целью нарушения имущественных прав ФИО4, истцом и его представителем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом исковые требования ФИО4 к КПКГ «Альянс-Кредит» (КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ»), ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Альянс-Кредит» и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к КПКГ «Альянс-Кредит» (КПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ»), ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Альянс-Кредит» и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья