Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2- 272/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к потребительскому кооперативу «Юрюзань», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ПК «Юрюзань», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., из них: основной долг – № руб., проценты – №, комиссии – № № руб., неустойка – № руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., из них: основной долг – № руб., проценты – № руб., комиссии – № руб., неустойка – № руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ПК «Юрюзань», определив начальную продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости в размере № руб., а именно: здание магазина общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., расположенные по адресу: РБ, <адрес>; здание магазина общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб. и земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., расположенные по адресу: РБ, <адрес>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ПК «Юрюзань», определив начальную продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости в размере № руб., а именно здание магазина общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., расположенные по адресу: РБ, <адрес>; здание магазина общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., расположенные по адресу: РБ, <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ПО «Юрюзань» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ПО «Юрюзань» денежные средства в размере № руб. на приобретение оборудования, а ПО «Юрюзань» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета №% годовых. Кредитор свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ПО «Юрюзань» денежные средства (кредит) в сумме № руб.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения должником своих обязательств были предоставлены:

1)залог недвижимости по договору № ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ПО «Юрюзань», а именно: здание магазина общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., расположенные по адресу: РБ, <адрес>; здание магазина общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб. и земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., расположенные по адресу: РБ, <адрес>;

2)поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и учредителем ФИО1;

3) поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и учредителем ФИО2;

4) поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и учредителем ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ПО «Юрюзань» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ПО «Юрюзань» денежные средства в размере № руб. на приобретение оборудования, а ПО «Юрюзань» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Пунктом 1.4 кредитного договора определен размере процентной ставки за пользование кредитом из расчета №% годовых. Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ПО «Юрюзань» денежные средств а (кредит) в сумме № руб.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения должником своих обязательств были предоставлены:

1)залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ПО «Юрюзань», а именно: здание магазина общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., расположенные по адресу: РБ, <адрес>; здание магазина общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером № залоговой стоимостью № руб., расположенные по адресу: РБ, <адрес>;

2)поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО4;

3) поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО2;

4) поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1.

Заемщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается мемориальными ордерами об отнесении задолженности по основному долгу в просроченную задолженность, мемориальными ордерами о переносе начисленных процентов на просрочку: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В адрес поручителей направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный требованиями срок поручителями обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены, поэтому залогодержатель – банк приобретает право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Допущенное ПО «Юрюзань» нарушение, обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а именно просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. не подпадает под признаки определения крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ и являющиеся основанием для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПО «Юрюзань» перед банком составляет № руб., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., из них: основной долг – № руб., проценты – №, комиссии – № руб., неустойка – № руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., из них: основной долг – № руб., проценты – № руб., комиссии – № руб., неустойка – № руб.

В судебном заседании представитель истца И. поддержал исковые требования частично, просил в связи с добровольным погашением задолженности по основному долгу, процентам и комиссии взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ПК «Юрюзань» Д., а также ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, при этом пояснив, что задолженность по кредитным договорам в части основного долга, процентов и комиссии перед банком погашена, просили снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в связи с отказом от исковых требований в части.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ПО «Юрюзань» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ПО «Юрюзань» денежные средства в размере № руб. на приобретение оборудования, а ПО «Юрюзань» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета №% годовых. Кредитор свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ПО «Юрюзань» денежные средства (кредит) в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ПО «Юрюзань» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ПО «Юрюзань» денежные средства в размере № руб. на приобретение оборудования, а ПО «Юрюзань» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Пунктом 1.4 кредитного договора определен размере процентной ставки за пользование кредитом из расчета №% годовых. Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ПО «Юрюзань» денежные средств а (кредит) в сумме № руб.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, что подтверждается мемориальными ордерами об отнесении задолженности по основному долгу в просроченную задолженность, мемориальными ордерами о переносе начисленных процентов на просрочку: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком были заключены договоры поручительства и залога недвижимости.

Пунктом 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссии предусмотрена неустойка (пеня), подлежащая уплате на сумму задолженности за каждый пень просрочки исполнения обязательства, начиная со дня уплаты соответствующей суммы, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПО «Юрюзань» перед банком составляет № руб., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., из них: основной долг – № руб., проценты – №, комиссии – № руб., неустойка – № руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., из них: основной долг – № руб., проценты – № руб., комиссии – 7 640, 44 руб., неустойка – 96 231, 80 руб.

Представленный банком расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу не оспорен.

В суде было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам. Задолженность по основному долгу, процентам и комиссии признаны ответчиками и погашены ими в добровольном порядке до принятия решения, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №, 85 от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером 3№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ, с № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до № руб., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с № руб. до № руб., при этом не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки, поскольку должники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 690 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к потребительскому кооперативу «Юрюзань», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПО «Юрюзань» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРОН №) в лице Башкирского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере № руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова