Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-771/2020

УИД 76RS0010-01-2020-000839-66

мотивированное
решение

изготовлено 05.11.2020г.

Дело № 2-771/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 октября 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.

с участием: прокурора Борисовой Вероники Борисовны, представителя истца – ФИО1 действующей по доверенности ФИО2 (л.д. 4), представителя ответчика – АО «ВАД» действующего по доверенности ФИО3 (л.д. 142),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Авто» и АО «ВАД» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2019 года в 04 час. 00 мин., на автодороге «Таврида», ФИО4 управляя автобусом «Neoplan», гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> ПК №, не учел дорожные и метеорологические условия (метель, гололед), скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос влево по ходу своего движения, где на встречной полосе совершил столкновение с транспортным средством «Volvo» гос. рег. знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП, пассажиру автобуса «Neoplan», гос. рег. знак № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к владельцу автобуса «Neoplan», гос. рег. знак № – ООО «Лидер Авто» о взыскании компенсации морального вреда исходя из вреда причиненного здоровью на сумму 150 000 руб., и судебных расходов.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2020 года (л.д. 58) к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства «Volvo» гос. рег. знак № – АО «ВАД».

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований к соответчикам, по доводам изложенным в иске, пояснила суду, что поскольку вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то ответственность по компенсации морального вреда ответчики должны нести солидарно.

Ответчик – ООО «Лидер Авто», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив возражение по иску (л.д. 126 – 128).

Представитель ответчика – АО «ВАД» действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что случившееся ДТП было для водителя АО «ВАД» непреодолимой силой.

Третьи лица – ФИО6, ФИО4, ФИО5, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Борисовой В.Б., суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 16 января 2019 года в 04 час. 00 мин., на автодороге «Таврида», ФИО4 управляя автобусом «Neoplan», гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> ПК №, не учел дорожные и метеорологические условия (метель, гололед), скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос влево по ходу своего движения, где на встречной полосе совершил столкновение с транспортным средством «Volvo» гос. рег. знак № под управлением ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2020 года, виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан ФИО4 (л.д. 43).

В результате ДТП, пассажиру автобуса «Neoplan», гос. рег. знак № ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 139-М от 18 июля 2019 года ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма тела: закрытый компрессионный перелом тела третьего поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга; закрытый перелом фаланги пятого пальца правой кисти. Сочетанная тупая травма тела вызвала длительное расстройство здоровья – более 21-го дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н). По данному критерию сочетанная тупая травма тела относится к средней тяжести вреда здоровью (л.д. 44-46).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, автобус «Neoplan», гос. рег. знак № собственником которого является ФИО6, в день происшествия находился во владении ООО «Лидер – Авто», и под управлением ФИО4 состоящим в трудовых отношениях с ООО «Лидер – Авто» (л.д. 117- 119, 120, 121, 122, 123-124, 125).

Транспортное средство «Volvo» гос. рег. знак № (погрузчик одноковшовый), владельцем которого является АО «ВАД», находилось под управлением ФИО5, находящемся в трудовых отношениях с АО «ВАД» (л.д. 85 – 86; 87).

Таким образом, дорожное – транспортное происшествие произошло при исполнении водителями ФИО4 и ФИО5 трудовых обязанностей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда.

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом доводы представителя АО «ВАД» об отсутствии ответственности в возмещении компенсации морального вреда, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что по поводу причиненных повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении в Филиале № 2 ФГБУ «1472ВМКГ» МО РФ с 16 января 2019 года по 25 января 2019 года. В условиях стационара проведена операция от 18 января 2019 года: закрытая репозиция, пароосальная фиксация основной фаланги пятого пальца и пятой пястной кости правой кисти спицей Киршнера. Рекомендовано продолжить лечение, ношение корсета на поясничном отделе позвоночника 3-6 месяцев, спицу удалить из пятого пальца правой кисти через 3-4 недели (л.д.18-19, 45 об.).

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО1, принимает во внимание то, что истец во время ДТП, и последующем лечении, испытывал физическую боль, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий. Причиненные травмы потребовали лечения. Соответственно, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни. Данные выводы суда подтверждаются медицинскими документами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 568,92 руб. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Лидер – Авто» и АО «ВАД» в солидарном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., и судебные расходы на сумму 568,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер – Авто» и АО «ВАД» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, и судебные расходы в размере 568,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер – Авто» и АО «ВАД» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин