Решение № 2-627/2025 2-627/2025~М-445/2025 М-445/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-627/2025

УИД 66RS0052-01-2025-000688-78

Гр. дело №2-627/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 октября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному автономному учреждению «Комплексное благоустройство территории» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО11, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился с иском к ответчику МАУ «Комплексное благоустройство территории», с учётом уточнения в судебном заседании просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 79 900,00 руб., судебные расходы: 8 000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 4 000,00 руб. - государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2025 в 13 часов 47 минут на участке автомобильной дороги у <адрес> в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО12, в ходе которого по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на данном участке дороги (на покрытии проезжей части имелись снежно-ледяные отложения в виде снежной скользкости, уплотнение снега и снежные валы) автомобиль допустил съезд с дороги и наезд на препятствие в виде дорожного знака. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП по факту неудовлетворительного технического состояния дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю Toyota Corona с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями о ДТП от 14.02.2025. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МАУ «Комплексное благоустройство территории». Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, противоречащее требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно акту экспертного исследования № от 26.04.2025 независимой экспертизы автомобиля Toyota Corona с государственным регистрационным знаком № размер материального ущерба составляет 79 900 руб. Полагая, что действием (бездействием) МАУ «Комплексное благоустройство территории», на которое возложена обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги, выразившимся в её неудовлетворительном содержании, ФИО3 причинен материальный ущерб, истец на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика. Кроме того, ФИО3 понесены расходы в размере 8 000 рублей - оплата услуг эксперта (подготовка заключения), 25 000 рублей - оплата юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде), расходы по оплате госпошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нём изложенным. Уточнил, что оплата услуг эксперта составила 8000 руб., а не ошибочно указанные в иске 10 000 руб., в остальной части требования иска поддержал, полагал их подлежащими полному удовлетворению, поскольку доказана причинно-следственная связь между причинённым в ДТП имуществу истца ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги, который зафиксирован на месте ДТП сотрудниками полиции. Возражал против доводов отзыва ответчика, вопреки которым составлялся акт НДУ, вследствие которых технически исправный автомобиль истца под управлением ФИО12 вынесло из колеи прямо на дорожный знак. Полагает недостатки составленных инспектором документов несущественными. Дорога была не почищена, не посыпана противогололедной смесью. На фото видно, что участок автомобильной дороги в месте ДТП с двусторонним движением, а фактически полоса движения расчищена одна.

Представитель ответчика МАУ «Комплексное благоустройство территории» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, в котором, не оспаривая нахождение на обслуживании ответчика указанного участка автомобильной дороги, факт ДТП, а также причинения в его результате ущерба истцу, в то же время указал, что МАУ «Комплексное благоустройство территории» не согласно с доводами истца о том, что на покрытии проезжей части имелись снежно-ледяные отложения в виде снежной скользкости, уплотнение снега и снежные валы. Также МАУ «Комплексное благоустройство территории» не согласно с доводами истца о том, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в неудовлетворительном содержании дороги, Истцу причинен материальный ущерб. В действиях МАУ «Комплексное благоустройство территории» вина не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожное покрытие имело ненадлежащее состояние по причине снежно-ледяных отложений в виде снежной скользкости, уплотнению снега и наличию снежных валов. 13.02.2025 Ответчиком производилась работа по очистке дорог и вывозу снега по <адрес>, <адрес> в г. ФИО2. Данные факты подтверждаются путевым листом. Полагает, что ДТП произошло вследствие того, что водитель допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. В случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги необходимо составление акта обследования дорожных условий. Данный акт составляется сотрудником ГИБДД при участии представителя организации, осуществляющей содержание дороги, сразу после ДТП или в течение суток с момента ДТП. Данный акт является непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП. Акт составлен не был, поэтому нет оснований считать, что в день ДТП, 14.02.2025, дорожное покрытие имело ненадлежащее состояние по причине снежно-ледяных отложений в виде снежной скользкости, уплотнению снега и наличию снежных валов в соответствии требованиям, установленными ГОСТ Р 50597- 2017. (л.д.65-66)

Представитель третьего лица Администрации муниципального округа ФИО2, определением суда от 03.09.2025 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в представленном суду письменном отзыве поддержал позицию ответчика о недоказанности вины последнего в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, наличии в действиях водителя нарушения п.10.1 ПДД РФ. (л.д.71, 76-78)

Третье лицо ФИО12, привлеченная определением суда к участию в деле и извещенная о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, ходатайств и отзыва не представила.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов проверки по сообщению о ДТП (КУСП № от 14.02.2025), представленных ОМВД России «Сухоложский», и сторонами не оспаривается, 14.02.2025 в 13 часов 47 минут на участке автомобильной дороги у <адрес> в <адрес> водитель ФИО12 при управлении автомобилем Toyota Corona с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО3, допустила съезд с дороги с последующим столкновением с дорожным знаком. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д.58-64)

Сам факт ДТП, место и время происшествия с участием автомобиля Toyota Corona с государственным регистрационным знаком №, нахождение указанного участка автомобильной дороги в муниципальной собственности, а также на обслуживании ответчика подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения признаются судом установленными.

Оценив доводы сторон относительно причин ДТП и наличия вины ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Из письменного объяснения ФИО12 от 14.02.2025, данного сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что она двигалась на технически исправном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/ч. Перед домом № по <адрес> машину выкинуло из колеи, в связи с чем она допустила наезд на дорожный знак «Главная дорога», при этом автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС, 14.02.2025 в 13 часов 47 минут на участке автомобильной дороги у <адрес> в г.<адрес><адрес> произошло ДТП с одним участником - ФИО12, которая при управлении автомобилем Toyota Corona с государственным регистрационным знаком № допустила наезд на препятствие. В действиях водителя усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59,63).

Также в отношении ФИО12 начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа за допущенный при управлении 14.02.2025 в 13 часов 47 минут автомобилем Toyota Corona с государственным регистрационным знаком № наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и его повреждение. ФИО12 правонарушение не оспаривала, однако в графе объяснения протокола об административном правонарушении указала, что на проезжей части была колея, в связи с этим её занесло и откинуло на дорожный знак.

При этом вопреки доводам ответчика, из представленных ОМВД России «Сухоложский» копий документов также следует, на основании поступившего в МВД РФ 14.02.2025 обращения ФИО12 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО9 в порядке осуществления мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с контролируемым лицом по результатам выезда на место ДТП 15.02.2025 составлен Акт выездного обследования по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом МАУ «Комплексное благоустройство территории», согласно которому на участке автомобильной дороги пер.Южный в результате проведенного обследования установлено, что на покрытии проезжей части допущено наличие снежно-ледяных отложений в виде зимней скользкости и уплотнение снега, что является нарушением требований п. 8.1 ФИО13 50597-2017. При этом суд отмечает, что в акте указано на присутствие представителя контролируемого лица ФИО8, который проставил свою подпись в акте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО9 подтвердил, что по результатам выезда и осмотра места ДТП на проезжей части обнаружил зимнюю скользкость, а также и уплотнения снега, превышающие нормативные требования. Инструментальные измерения не производились в связи с низкотемпературным режимом. Об этом, а также о том, что вследствие ДТП поврежден дорожный знак, он сообщил мастеру МАУ «Комплексное благоустройство территории» ФИО8 Также были вручены рекомендации по устранению нарушений. Проезжая позже, видел, что недостатки устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Данной таблицей предусмотрено, что колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не опорочена, суд приходит к убеждению о том, что потеря контроля за управлением автомобилем водителем ФИО12 с последующим выездом за пределы дорожного полотна и наездом на дорожный знак состоят в причинно-следственной связи с наличием на полосе движения указанного автомобиля дефекта содержания дорожного покрытия - снежно-ледяных отложений в виде зимней скользкости и уплотнения снега, имеющего дефекты, отраженной в материалах проверки ОМВД России «Сухоложский». Иного не доказано.

Стороной истца в материалы дела приобщены фотоматериалы с места ДТП, соответствующие аналогичным снимкам в материале проверки полиции, на которых зафиксировано состояние дорожного покрытия, имеющего участки уплотнения снега, образующие колеи, а также поврежденный дорожный знак рядом с ними за пределами дорожного полотна. Указанные фотоснимки объективно опровергают доводы стороны ответчика, основанные на представленных путевых листах, согласно которым обслуживание данного участка автомобильной дороги производилось 13 и 15 февраля 2025 года, о надлежащем состоянии дорожного покрытия на месте ДТП 14.02.2025.

Исследованные в судебном заседании материалы объективно подтверждают наличие на участке автодороги, где произошло ДТП, неудовлетворительных дорожных условий, нарушающих требования безопасности дорожного движения, что в свою очередь указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно на невыполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учётом возложенных на МАУ «Комплексное благоустройство территории» обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, суд приходит к выводу, что указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на участке автодороги по <адрес> в г.ФИО2 появились повреждения дорожного покрытия в виде зимней скользкости и уплотнения снега, наличие которых 14.02.2025 явилось причиной ДТП с участием водителя автомобиля Toyota Corona с государственным регистрационным знаком № ФИО12, в котором автомобилю причинены механические повреждения.

В то же время, оценив установленные обстоятельства дела, действия водителя ФИО12 в указанной дорожной обстановке, указанные в объяснениях, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе, указанием в сведениях о ДТП инспектором ДПС наличия в действиях водителя нарушения п.10.1 ПДД РФ, характером и локализацией повреждений автомобиля и объектов дорожной инфраструктуры – кинетической энергии автомобиля после выхода за пределы дорожного полотна оказалось достаточно для того, чтобы не только врезаться в опору знака, но и перерубить её в основании, суд считает, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как она не учла дорожные и метеоусловия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соблюдение на данном участке автодороги ограничений максимальной скорости не освобождает водителя от обязанностей, предусмотренных п.10.1 ПДД, что безусловно состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что степень вины водителя ФИО12 и МАУ «Комплексное благоустройство территории» в дорожно-транспортном происшествии равна и подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно акту экспертного исследования № от 26.04.2025, составленному оценщиком экспертом-техником ИП ФИО10, размер причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составляет 79 900 руб. При этом автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины. (л.д. 13-28).

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения специалиста о размере причинённого транспортному средству ущерба, а также доказательств причинения автомобилю заявленных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено.

В то же время представленный стороной истца акт экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, содержит сведения о квалификации проводившего его лица, применение расчета ущерба по утвержденной методике, не противоречит целям определения размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает причинённый имуществу истца вследствие ДТП от 14.02.2025 ущерб в размере 79 900 руб. доказанным.

Соответственно, в пользу истца с ответчика МАУ «Комплексное благоустройство территории» на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 50% от расчётного, пропорционально степени вины - 39 950,00 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства несения издержек, связанных с рассмотрением дела: 8000 руб. - оплата услуг эксперта (л.д.12), 25000 руб. - оплата юридических услуг (л.д.29-30), 4000 руб. - государственная пошлина (л.д.6), относимость которых к рассматриваемому спору и соразмерность сомнений у суда не вызывает и подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело, в связи с чем указанные расходы на основании ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям иска: 4 000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 12 500,00 руб. - оплата юридических услуг, 2 000,00 руб. - государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Комплексное благоустройство территории» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 39 950,00 руб., судебные расходы: 4 000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 12 500,00 руб. - оплата юридических услуг, 2 000,00 руб. - государственная пошлина, всего взыскать 58450 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: подпись.