Решение № 2А-401/2020 2А-401/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2А-401/2020

Копия Дело № 2а-401/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом - на управление транспортными средствами. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя удерживать с зарплатного счета истца сумму не более 50%. В обоснование указав, что он состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог, вид деятельности - водитель, прикреплен зарплатный счет. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем имеется потребность в поездке с ребенком в поликлинику с.Октябрьское. Он вписан в полис ОСАГО и имеет право управления транспортным средством, принадлежащим САС для осуществления трудовой деятельности и исполнения потребностей семьи. По исполнительным производствам с него удерживают задолженность. Водительское удостоверение ему необходимо, так как он воспитывает 5-х несовершеннолетних детей, части арендует транспортное средство для перевозки своих детей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, из его заявления следует, что он просит дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились.

Представитель заинтересованного лица отделения Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв, просил дело рассматривать без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 части 1).

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с требованиями части 2 статья 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника, а именно, в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям из ОГИБДД, ФИО3 имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1 (АS),М (л.д.78).

Из страхового полиса следует, что он допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим САС, дата выдачи полиса 28 июля 2020 года (л.д.15).

Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 января 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступными действиями ФИО3 причинен ущерб ФИО4 на сумму 2160085 рублей, ФИО5 на сумму 943820 рублей. Приговор вступил в законную силу 20 марта 2018 года (л.д.96-112).

Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года, с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанциями, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 статьи 159.2 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступными действиями ФИО3 причинен ущерб отделению ПФ РФ по Челябинской области на сумму 2015661 рублей. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года (л.д.79-95).

Согласно справке ФИО3 из мест лишения свободы освободился 25 марта 2020 года (л.д.16).

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №), в том числе с ущербом, причиненным преступлением, в которых взыскателями являются отделение Пенсионного фонда РФ (ущерб 2015661 рублей), ФИО4 (ущерб 2160085 рублей), ФИО5 (ущерб 943820 рублей). С постановлениями ФИО3 был ознакомлен. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

24 июля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. С постановлением ФИО3 был ознакомлен 24 июля 2020 года (л.д.11).

О возможности принятий указанных мер со стороны судебного пристава-исполнителя должник был предупрежден в письменной форме, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно и периодически до настоящего времени производятся исполнительные действия: обращалось взыскание на ДС должника, находящиеся в банке, направлялись запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в Росреестр, в ФМС, в банки, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и другие (л.д.113-116).

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 по месту работы в качестве ИП Воротников (л.д.69-77), однако административным истцом суду не представлено доказательств того, что ФИО3 после заключения трудового договора фактически осуществлял деятельность у ИП ВИА, судебный пристав-исполнитель указанные обстоятельства отрицал, ФИО3 на них в исковом заявлении не ссылался.

Из справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог за 2020 год, выписки из ЕГРИП, справки о состоянии расчетов, сведений ИФНС банке (л.д.13,14,19-21,30-31,48-49,54,56,58) следует, что 16 июля 2020 года ФИО3 поставлен на учет в качестве налогоплательщика в качестве самозанятого, открыт счет в банке. При этом представленные административным истцом, а также по запросу суда вышеуказанные документы каких-либо сведений о том, что видом деятельности является водитель, как указано в исковом заявлении, не содержат. Также не представлено сведений о сумме доходов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства меры не явились достаточными для исполнения наложенных на должника и неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда, учитывая размер задолженности, судебным приставом-исполнителем правильно и на законном основании было вынесено постановление об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Задолженность по исполнительному производству должником надлежащим образом не погашалось, о чем указывают сведения о его платежах в исполнительном производстве, надлежащие меры к погашению задолженности не принимал.

Также административным истцом не представлено суду доказательств что он использует передвижение на автомобиле для заработка, в собственности автомобиля не имеет, истец не является инвалидом и не имеет на иждивении детей-инвалидов, инвалидов 1 или 2 группы, сумма задолженности по материальному ущербу от преступлений, составляет значительно более 10000 рублей, должнику отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась. При этом судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП, что соответствует Закону об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о необходимости доставлять ребенка в поликлинику не является основанием для отмены постановления и являются безосновательными, препятствий воспользоваться иными средствами либо оказывать помощь ребенку по месту жительства, не имеется, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО3 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч.6 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления не установлено, оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "налог на профессиональный доход» в целях настоящего Федерального закона датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) на основании договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с участием посредника в расчетах доход считается полученным налогоплательщиком в последний день месяца получения посредником денежных средств.

В соответствии со ст.14 указанного закона при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог". Федеральный закон «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "налог на профессиональный доход» устанавливает порядок уплаты налога по виду деятельности, а никак не порядок получения заработной платы.

При этом административным истцом не представлено надлежащим доказательств получения им дохода, наличия постоянного заработка, официального трудоустройства и т.д., который бы позволил судебному приставу-исполнителю вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 До настоящего времени такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, какой либо размер взыскания в процентах не устанавливался.

На основании вышеизложенного, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя удержания в счет погашения задолженности производить с зарплатного счета от деятельности его как самозанятого в размере 50%, также удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 24 июля 2020 года, об обязании судебного пристава-исполнителя удерживать с зарплатного счета сумму не более 50%, отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Мотивированное решение составлено 04 октября 2020 года.

Судья В.А.Приходько