Решение № 2-1645/2018 2-1645/2018 ~ М-1406/2018 М-1406/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-1645/2018

Дело № 2-1645/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указала, что 16.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец 30.08.2017 года обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ущерб в размере 100200,00 рублей. Не согласившись с выплатой, истец провел независимую оценку в ИП ФИО4, согласно которой величина ущерба составила 192907,18 рублей, утрата товарной стоимости составила 24640 рублей. 20.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, по которой ответчик произвел выплату в сумме 84284,00 рублей. Полагая, что право истца нарушено и страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33063,18 рублей, 7000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 15000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с 19.09.2017 года по 03.10.2017 года в размере 16428,60 рублей, с 04.10.2017 года по день подачи искового заявления в размере 12233,38 рублей, с 11.11.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла, просила о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что имеются основания к назначению повторной судебной экспертизы, так как часть заявленных повреждений были экспертом исключены при подсчете размера ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Дополнил, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется. Просил в иск отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (справка о ДТП от 16.08.2017). Гражданская ответственность застрахована ответчиком.

30.08.2017 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Из акта о страховом случае следует, что ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме иные данные рублей, что также подтверждается платежным поручением № № от 13.09.2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила иные данные,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила иные данные рублей.

Затраты истца по независимой оценки составили иные данные рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № №.)

20.09.2017 года ответчик получил претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

По итогам рассмотрения претензии, 03.10.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере иные данные рублей.

Таким образом, по данному страховому случаю в общей сложности ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере иные данные00 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № № от 21.05.2018, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила иные данные рублей, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил иные данные рублей. Таким образом, реальный ущерб судебным экспертом был определен в размере иные данные рублей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований подвергать критической оценке выводы эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным основывать на нем решение.

Отсутствие сомнений в объективности экспертного заключения, соответствия его действующему законодательству, отсутствие неточностей и неясностей, послужило основанием к отказу стороне истца о вызове эксперта для допроса и в назначении повторной судебной экспертизы по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик свою обязанность по возмещению реального ущерба, в полном объеме выполнил, осуществив доплату 03.10.2017 года.

В связи с чем, требования истца об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере иные данные рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть мотивированным.

Истцом заявляется период расчета неустойки с 19.09.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Так, сторона ответчика получила заявление о страховом возмещении 30.08.2017 года.

Выплата по заявлению была осуществлена 13.09.2017 в размере иные данные рублей.

20.09.2017 года поступила ответчику претензия, выплата была осуществлена 03.10.2017 года в размере иные данные рублей, из которых иные данные рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

С учетом положений Закона в редакции, действующей на момент ДТП, неустойка должна исчисляться с 20.09.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, неустойка с 20.09.2017 по 02.10.2017 года составила 13 дней.

Учитывая изложенное, период просрочки, размер страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,5 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере иные данные рублей (иные данные

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только по претензии, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом положений действующего законодательства, суд полагает разумной ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 500 рублей.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, то штраф взысканию в данному случае не подлежит.

Истцом для соблюдения претензионного порядка была проведена независимая оценка ущерба, затраты на которую составили иные данные рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после получения претензии с указанным экспертным заключением.

В материалах дела содержатся сведения, подтверждающие, что истец понес затраты по составлению и направлению претензии в размере иные данные рублей (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг № 085 от 19.09.2017, расписка в получении денежных средств в размере иные данные рублей).

Вместе с тем, данные расходы истцом на момент рассмотрения дела ко взысканию не заявлены.

Несмотря на выплату страхового возмещения в большем размере нежели определенном судебной экспертизы, сторона ответчика не ходатайствовала о зачете подлежащих ко взысканию сумм в объем произведенной переплаты.

Самостоятельно разрешить вопрос о подобном зачете суд не правомочен.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 года, расписка в получении иные данные рублей). С учетом категории спора, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой составили иные данные рублей.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требования истца в части доплаты страхового возмещения, расходы, связанные с производством судебной экспертизы по определению размера материального ущерба подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные рублей, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- иные данные рублей 76 копеек – неустойку;

- иные данные рублей – расходы по проведению независимой экспертизы;

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро Рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина