Решение № 7-698/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 7-698/2025

КОПИЯ

Дело № 7-698/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АвтоКар» Перетятько Анны Сергеевны на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АвтоКар»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 17.12.2024 № 10677481240424477383 ООО «АвтоКар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240424477383 от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоКар» - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, защитник ООО «АвтоКар» Перетятько А.С. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на сбой работы системы ГАС «Правосудие», в связи с чем своевременно в Пуровский районный суд не могли предоставить доказательства по делу, просит принять новые доказательства. Поясняет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, так как ООО «АвтоКар» транспортное средство «КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5» гос. рег. знак № было передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора № 01/23 от 01.06.2023 года. Кроме того, указывает, что согласно ФГИС СКДФ на участке автомобильной дороги 263 км 650 км Сургут - Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, ЯНАО нормативная нагрузка на ось составляет 11,5 т, а согласно акта №9 108 от 11.11.2024 года в части установлении нормативной нагрузки 10 т., ссылается на иную практику.

Законный представитель ООО «АвтоКар», защитник Перетятько А.С. и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, что 07.11.2024 в 17:37:00 на 263 км 650 м автодороги Сургут-Салехард, участок границы Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5» госрегзнак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №9 108 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 4,40% (0,330 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,830 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,28% (0,771 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,271 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской № 70439), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 25.07.2025 года включительно. По состоянию на 07.11.2024 года оборудование АПВГК на автомобильной дороге 263 км 650 км Сургут - Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, ЯНАО, заводской № 70439 было работоспособно.

Установка АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке № С-ВЯ/26-07-2024/358268029.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Оснований полагать, что акт от 11.11.2024 года не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей окружного суда не установлено.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль над соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Совершение ООО «АвтоКар» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 17.12.2024 № 10677481240424477383, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 11.11.2024 № 9 108; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «АвтоКар» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «АвтоКар», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,28 %, без специального разрешения.

Действиям ООО «АвтоКар» (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АвтоКар», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АвтоКар» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Так же на основании приказа ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" N 311 от 09 октября 2023 года "Об утверждении перечня участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения ЯНАО, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств". Для участка автомобильной дороги 263 км 650 м а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ на ось установлена расчетная нагрузка - 10 т., в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Несостоятелен довод жалобы о том, что масса транспортного средства и нагрузки на оси не превышали допустимых показателей, установленных Правилами движения N 2060, поскольку для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м составляет 15 т., следовательно, на каждую из осей допустимая нагрузка составляет 7,5 т., что следует из пункта 3 Примечания к Приложению N 2 к Правилам движения N 2060, в данном случае транспортное средство КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5, госномер №, двигалось с нарушением предельно допустимого показателя на ось № 3.

Ссылка в доводах жалобы на иную практику, откланяется, так как не имеет отношению к рассмотрению данного дела.

То обстоятельство, что транспортное средство представляет собой автокран не исключает, что оно может являться тяжеловесным в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства (что выявлено в настоящем случае), при этом результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при измерении зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы.

Довод защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, так как ООО «АвтоКар» транспортное средство «КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5» гос. рег. знак № было передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора № 01/23 от 01.06.2023 года, не нашли своего подтверждения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлен договор аренды автотранспортной техники № 01/23 от 01 июня 2023 года, согласно которого ООО «АвтоКар» передал в аренду транспортные средства, в том числе КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5, госномер №, индивидуальному предпринимателю ФИО2, при этом реальность исполнения данного договора не подтверждена, по представленным платежным поручениям от 08.07.2024, 03.09.2024, 02.10.2024, 06.02.2025, 04.03.2025 произведена оплата по договору аренды № 013/23 от 01.06.2023, то есть по иному договору. Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 14 июня 2013 года (далее по тексту - Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что индивидуальный предприниматель, на которого заявитель указывает, как на арендатора транспортного средства - ИП ФИО2 и субарендатор ООО «Триал-авто», в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды № 01/23 от 01.06.2023 и договора субаренды № 69/23 от 01.06.2023. Так же согласно ответа ООО «РТИТС», транспортное средство «КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5» гос. рег. знак №, не зарегистрировано в системе взимания платы "Платон".

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АвтоКар» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Необходимо отметить, что данный довод о невиновности Общества, в совершении инкриминируемого административного правонарушения в первоначальной жалобе Общества, адресованной в адрес районного суда, не содержался, а приведенные доводы в настоящей жалобе о сбое в работе портала ГАС «Правосудие», не состоятельны.

Так, согласно приложенного скриншота о не работе сайта, попытка отправки осуществлялась 21 июля 2025 года в 15 часов 21 минуту, при этом жалоба подлежала рассмотрению судьей районного суда 21 июля 2025 года в 09 часов 15 минут, ходатайств защитника Общества об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов, отсутствуют достаточные доказательства, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «АвтоКар» и находилось в пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ООО «АвтоКар» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2024 году на время события административного правонарушения) является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния ООО «АвтоКар» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление юридическим лицом перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 4,40% (0,330 т) на ось № 2.

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 4,40%, не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на дату совершения административного правонарушения), то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Данное обстоятельство оставлено без внимания при пересмотре дела судьей районного суда.

Согласно 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья вышестоящего суда вправе принять решение об изменении постановления, решения судьи если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «АвтоКар» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Обращает на себя внимание, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07.07.2025 № 209 в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устраняют допущенных нарушений, не улучшают положения ООО «АвтоКар» не подлежат применению, поскольку в силу данных изменений действия Общества в настоящее время подпадают под квалификацию по части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, санкция которой предусматривает более высокий размер административного штрафа (300 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 17.12.2024 № 10677481240424477383, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар», изменить, исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения.

В остальной части эти же постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 17 декабря 2024 года и решение судьи районного суда от 21 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк