Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-1975/2017;) ~ М-1913/2017 2-1975/2017 М-1913/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л :

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2013 года между ООО КБ «АйМинаБанк» (далее по тексту Банк, Истец) и ответчиком был заключен кредитный договор № №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 690 328,48 руб. на срок до 18.05.2026 года, включительно, с взиманием за пользование кредитом 1,80% годовых, под залог транспортного средства – SSANG YONG KYRON, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако, сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство SSANG YONG KYRON, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., залоговой стоимостью 522 144 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № №... от 18.03.2013 года задолженность по основному долгу 690 328,48 руб.; задолженность по уплате процентов – 6 661,06 руб.; задолженность по уплате неустоек 10 849,87 руб., а всего 707 839,41 руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 278 руб. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее по праву собственности ФИО1: SSANG YONG KYRON, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

В судебное заседание представитель истца – ООО «АйМаниБанк», извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал наличие просрочек платежей по кредиту и задолженности, указав, что не мог платить по причине отсутствия денег, тяжелого финансового положения, заявленные исковые требования не оспорил и согласился с ними.

Выслушав ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2013 года между ООО КБ «АйМинаБанк» (далее по тексту Банк, Истец) и ответчиком был заключен кредитный договор №№..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 690 328,48 руб. на срок до 18.05.2026 года включительно с взиманием за пользование кредитом 1,80% годовых под залог транспортного средства – SSANG YONG KYRON, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 690 328,48 руб. первоначально на срок до 19.03.2018 года с уплатой 25% годовых за пользование кредитом, что подтверждается п.3 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, а также выпиской по счету (л.д. 18, 29).

Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 31.05.2016 года внесены изменения в договор в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора (1,80% годовых, на срок 158 месяцев до 18.05.2026 года включительно) (л.д. 50).

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому долг составил по состоянию на 10.10.2017 года 707 839,41 руб. (л.д. 16), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.1.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, с которыми ответчик был ознакомлен на основании п. 18 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, подписанным ответчиком, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Истцом в адрес ответчика было составлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами. Данные требования не исполнены (л.д. 59).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд находит его произведенным правильно, ответчик расчет не оспорил.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик предложил банку заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и условий предоставления кредита, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 522 144 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному банком на основании заявления заемщика (п. 4, л.д. 30).

Кроме того, заемщик в заявлении-анкете указал индивидуальные признаки автомобиля, переданного в залог банку (п. 2, л.д. 29).

Согласно п. 2.2.4.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчик, взяв на себя обязательства, обеспеченные предметом залога, не исполнил их в установленные договором сроки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что сторонами не представлена оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 2 732,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2013/01-02/8816 от 18.03.2013 года задолженность по основному долгу в сумме 690 328,48 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 6661,06 руб., задолженность по уплате неустоек в сумме 10 849,87 руб., а всего взыскать задолженность в сумме 707 839 (семьсот семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 278 рублей.

Обратить взыскание на переданное обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее по праву собственности ФИО1, марки SSANG YONG KYRON, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры по обеспечению иска оставить без изменения до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «9» февраля 2018 года

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков