Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-1757/2018 М-1757/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2089/2018

Дело №2-2089/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г.Владикавказе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г.Владикавказе о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты>, неустойки (пени) размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов на оценку величины расходов на ремонт ТС в размере <данные изъяты>, расходов на оценку рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходов на оценку стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы ФИО1, по надлежаще оформленной доверенности и ордеру № от ..., исковые требования поддержала и пояснила, что ... на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ... по инициативе истца была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ... составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. ФИО1 направил в адрес ответчика почтой досудебную претензию, которая получена последним ..., до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С учетом уточнений, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ... по ... в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявлении, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК» и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ... на <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» извещением от ... отказало истцу в выплате страхового возмещения поскольку, повреждения ТС <данные изъяты>, указанные в документах ГИБДД от ... и в акте осмотра от ... не могли образоваться в ДТП от ....

... по инициативе истца была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ... составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 03.05.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним ..., на которую ... дан ответ, что САО «ВСК» не имеет правовых основания для признания события страховым, по причине несоответствия характера повреждений ТС <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ....

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от .... следует, что ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования п.13.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО4

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от .... <данные изъяты> все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от ....

Исходя из представленных фотоматериалов можно сделать категоричный вывод о том, что данные следы правой боковины автомобиля <данные изъяты> образовались до опрокидывания.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомашины составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

С выводами экспертного заключения № от .... <данные изъяты> не согласился представитель ответчика, представив заключение специалиста ФИО7 № от ..., в соответствии с которой было проведено рецензирование заключения судебного эксперта № от .... <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ФИО7 № от ..., выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении эксперта № от .... <данные изъяты> не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на основании необоснованных выводов экспертизы, также является заведомо недостоверным. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы <данные изъяты> процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению <данные изъяты> у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7 № от ... по результатам рецензирования заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № от .... <данные изъяты> не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также принимает во внимание тот факт, что ранее .... экспертом ФИО7, на основании договора, по заказу САО «ВСК» было подготовлено и заключение специалиста №, на основании которого ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

При таком положении заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что специалист ФИО7 имеет определенную заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика.

С учетом вышеизложенного, представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7 № от ... по результатам рецензирования заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № от .... <данные изъяты>, допустимым доказательством не является, поскольку правом оценки представленных доказательств обладает только суд.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 незаконный, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует признать страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, что им сделано не было.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.3 ФЗ №40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (доаварийная стоимость ТС) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)= <данные изъяты>., с учетом ст. 7 ФЗ №40 – <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в претензии истец не просил ответчика об уплате неустойки (пеней) что является достаточными основаниями для отказа истцу в удовлетворения требований о взыскании неустойки (пеней), предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вышеприведенные положения названного Закона предполагают взыскание пеней за весь период просрочки страховщика. При этом страховщик может быть освобожден от уплаты таких пеней в случае недобросовестных действий самого потерпевшего.

Применительно к данному делу, недобросовестности действий со стороны истца, не усматривается.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 вышеназванного Закона, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату подлежат удовлетворению, исходя из суммы несвоевременно выплаченного возмещения - <данные изъяты> и просрочке в ее уплате.

Согласно закону, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ... (со дня предъявления претензии) по ..., за <данные изъяты> дней просрочки, что составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до <данные изъяты> (штраф) и <данные изъяты> (неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности и ордера № от .... К делу приобщена квитанция № от ... об оплате стоимости юридических услуг ФИО2 за ведение дела ФИО1 в Советском суде по иску к САО «ВСК» в размере <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ... по ... в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.