Апелляционное определение № 33-54/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33–54/2026

ФИО1 № 2–760/2025

УИД 87RS0005-01-2025-001089-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Жукова А.Н.,

при секретаре Ефимовой М.С.,

с участием прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального округа Эгвекинот Чукотского автономного округа на решение Иультинского районного суда от 5 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах ФИО2 к Администрации муниципального округа Эгвекинот Чукотского автономного округа о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди в связи с признанием дома аварийным, удовлетворить.

Возложить на Администрацию муниципального округа Эгвекинот Чукотского автономного округа, ИНН <***>, обязанность предоставить ФИО2, паспорт № с членами её семьи ФИО3, паспорт №, в границах с. Уэлькаль муниципального округа Эгвекинот благоустроенное применительно к условиям населенного пункта с. Уэлькаль Иультинского района Чукотского автономного округа жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади взамен занимаемого.

Решение суда о возложении обязанности подлежит исполнению непосредственно после его вступления в законную силу».

Заслушав доклад судьи Жукова А.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Иультинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Администрации муниципального округа Эгвекинот Чукотского автономного округа (далее - Администрация) о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди в связи с признанием дома аварийным.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в непредоставлении Администрацией ФИО2 жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома, в котором она проживает, аварийным и непригодным для проживания.

Распоряжением главы Администрации городского округа Эгвекинот от 9 февраля 2022 года № 62-ра дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда в Иультинском муниципальном округе от 13 января 2022 года № 1.

Несмотря на то, что дом признан аварийным и непригодным для проживания, до настоящего времени на основании договора социального найма жилого помещения от 15 января 2015 года № 78 в нём зарегистрированы и проживают наниматель ФИО2 и член её семьи – дочь ФИО3 Непринятие Администрацией мер по внеочередному переселению из аварийного жилья ФИО2 и члена её семьи нарушает их жилищные права, а также ставит под угрозу их жизнь и безопасность.

На основании изложенного прокурор просил суд возложить на Администрацию обязанность предоставить ФИО2 с членом её семьи ФИО3 по договору социального найма вне очереди другое жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населённого пункта с. Уэлькаль Иультинского района Чукотского автономного округа, равнозначное по площади взамен занимаемого последней в данный момент.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, вынесение решения без исследования представленных ответчиком доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять новое решение.

Прокурор, участвовавший в деле, Калиниченко К.С. направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции прокурор Иультинского района, истец ФИО2, третье лицо ФИО3 и ответчик Администрация, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на возмещение судебных расходов за счёт средств бюджета муниципального округа Эгвекинот.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования прокурора, суд, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, статей 15, 14, 51, 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 3 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Постановление Правительства РФ № 47), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, установив, что находящийся в собственности Администрации дом, в котором находится квартира, предоставленная ФИО2 и её дочери на основании договора социального найма, признан аварийным и непригодным для проживания, а ФИО2 состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, пришёл к выводу, что Администрацией обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен признанного аварийным не исполнена, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах села Уэлькаль.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данный вывод и его мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что установленный судом срок для исполнения возложенной обязанности, после вступления решения суда в законную силу, не является разумным, поскольку в такой срок исполнить решение суда невозможно по обстоятельствам, независящим от Администрации, в том числе из-за отсутствия в селе Уэлькаль свободных жилых помещений, окончание исполнения заключённого между Администрацией и <данные изъяты> контракта на строительство жилого дома только в 2027 году, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Приведённые обстоятельства не освобождают ответчика, принявшего решение о невозможности проживания граждан в жилом доме, от обязанности предоставить жильцам этого дома другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, как это предусмотрено статьёй 86 ЖК РФ.

Поскольку такие жилые помещения должны предоставляться гражданам во внеочередном порядке, непредоставление жилья в течение продолжительного времени (более двух лет) свидетельствует о длительном бездействии ответчика.

Отсутствие в бюджете муниципального образования средств на исполнение решения суда также не освобождает ответчика от обязанности предоставить истцу жилое помещение взамен признанного аварийным во внеочередном порядке. Кроме того, законодательство позволяет в течение финансового года вносить изменения в ранее утверждённый бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от 15 января 2015 года № 78 является нанимателем находящегося в собственности Администрации муниципального округа Эгвекинот жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 31,8 кв.м.

Межведомственной комиссией 13 января 2022 года принято заключение № 1, которым установлены основания для признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания и экономическая нецелесообразность проведения работ по его восстановительном ремонту.

Комиссией в ходе обследования выявлены следующие нарушения: фундаменты прогнили, просели; завалинка, крыльцо и нижние венцы дома сгнили, наружные стены покосились, имеют щели, перекрытия и внутренние стены имеют прогибок, многочисленные щели; на внутренних стенах местами видна сырость (плесень); оконные рамы покосились и образовались щели между оконными блоками и рамами; потолок провис, в полу образовались провалы из-за сгнивших балок, лаг и половых досок; наружная и внутренняя штукатурка повреждена, легко отстаёт, видны горизонтальные и вертикальные трещины, гниение бруса; сантехническое оборудование и электроосвещение требуют замены. По результатам обследования составлен акт межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Эгвекинот № 1.

Распоряжением Главы Администрации городского округа Эгвекинот от 9 февраля 2022 года № 62-ра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. Первому заместителю Главы Администрации городского округа Эгвекинот поручено решить вопрос о переселении жильцов из данного дома в муниципальный жилищный фонд городского округа Эгвекинот, пригодный для постоянного проживания.

Распоряжением Главы муниципального округа Эгвекинот от 28 января 2025 года № 7-рг утверждён список жителей муниципального округа Эгвекинот, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, по состоянию на 1 января 2025 года.

Согласно Приложению 5 к указанному распоряжению Главы муниципального округа Эгвекинот истец ФИО2 и её дочь ФИО4 состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, по состоянию на 1 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).

Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

Пункт 7 Положения предусматривает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из положений вышеприведённых правовых норм следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из раздела III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Так как проживание ФИО2 в вышеуказанном жилом помещении представляет опасность для её жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, с учётом длительности такого проживания, общеизвестности обстоятельств ухудшения состояния дома с каждым последующим годом при отсутствии ремонта, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от ограниченности количества свободного жилья в населённом пункте, отсутствия бюджетных средств, срока окончания исполнения контракта по строительству нового жилого дома, в связи с чем законные основания для установления срока исполнения решения в течение двух лет, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку в данном случае установление указанного срока будет нарушать конституционное право истца на проживание в безопасном для жизни и здоровья жилище.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы администрации об отсутствии бездействия, так как предпринимались меры по обеспечению ФИО2 жильём, судебной коллегией отклоняются, так как предоставляемое жилье должно быть равнозначным заменяемому и в пределах этого же населённого пункта. Вместе с тем предлагаемые Администрацией ФИО2 жилые помещения имели либо большую площадь, либо в ином населённым пункте.

Между тем, довод апелляционной жалобы Администрации о необоснованном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения о возмещении государственной пошлины за счёт средств бюджета муниципального округа Эгвекинот судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку если стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат возмещению из федерального бюджета, о чём указано в пункте 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из описательно-мотивировочной части решения Иультинского районного суда от 5 декабря 2025 года последний абзац следующего содержания: «Принимая во внимание, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, истец на основании подпункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а ответчик на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств бюджета муниципального округа Эгвекинот».

В остальной части решение Иультинского районного суда от 5 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального округа Эгвекинот Чукотского автономного округа удовлетворить частично.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Е.В. Гребенщикова

А.Н. Жуков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.