Решение № 2-1904/2025 2-1904/2025~М-1345/2025 М-1345/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1904/2025

УИД 66RS0024-01-2025-001979-17

Дело № 2-1904/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2014 года за период с 21 октября 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 104105 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 75982 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом –28123 руб. 17 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины - 4124 руб.

В обоснование указало, что 31 мая 2014 года между Банком ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, включающий Правила предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт Банк ВТБ24 (ЗАО), уведомление о полной стоимости кредита, заявление ФИО1 на выпуск и получение международной банковской карты, расписку ФИО1 о получении международной банковской карты Банк ВТБ24 (ЗАО), во исполнение которого банк открыл на имя ответчика банковский счет для совершения операций с использованием карты №, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту Visa Classic Unembossed, предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 19500 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, а ФИО1 получил банковскую карту, совершил расходные операции с использование банковской карты, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором на предоставление и использование банковских карт от 31 мая 2014 года. 27 сентября 2021 между ПАО Банк ВТБ и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от 27 сентября 2021 года, по условиям которого Банком ВТБ (ПАО) уступило, а НАО ПКО «ПКБ» приняло право требования по кредитному договору от № в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода прав. Свои обязательства по договору от 31 мая 2014 года N № ответчик не исполняет.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены. От ответчика в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 31 мая 2014 года между Банком ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, включающий Правила предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт Банк ВТБ24 (ЗАО), уведомление о полной стоимости кредита, заявление ФИО1 на выпуск и получение международной банковской карты, расписку ФИО1 о получении международной банковской карты Банк ВТБ24 (ЗАО), во исполнение которого банк открыл на имя ответчика банковский счет для совершения операций с использованием карты №, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту Visa Classic Unembossed, предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 19500 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, а ФИО1 получил банковскую карту, совершил расходные операции с использование банковской карты, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором на предоставление и использование банковских карт от 31 мая 2014 года.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (по предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Факт заключения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 договора на предоставление и использование банковских карт от 31 мая 2014 года и его условия ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.18-23).

Платежи по кредиту ответчиком прекращены в одностороннем порядке с 30 сентября 2019 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

27 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступает, а истец принимает права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, а также права банка, связанные с уступаемыми правами, в том числе право требования взыскания задолженности ответчика по кредитному договору № от 31 мая 2014 года (л.д.24-26).

При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 104105 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 75982 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом –28123 руб. 17 коп. (л.д.27).

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении долга по кредитному договору № от 31 мая 2014 года в размере 104105 руб. 18 коп., истцом не представлено.

Вынесенный 27 июня 2023 года судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2014 года в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 января 2024 года (л.д.11).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В заявлении ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с этим суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Согласно индивидуальным условиям договора ФИО1 должен был вносить ежемесячный платеж по кредиту ежемесячно. Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с октября 2019 года.

Согласно выписке по счету заемщика основной долг в размере 75982 руб. 01 коп. сформировался 28 сентября 2019 года и более задолженность по основному долгу не изменялась (л.д.12-17).

Таким образом, за взысканием кредитной задолженности путем выдачи судебного приказа истец обратился 13 июня 2023 года (л.д.47). После отмены судебного приказа иск был подан 27 мая 2025 года, уже по истечении трехгодичного срока исковой давности

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, иск о взыскании кредитной задолженности был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал в октябре 2019 года, то есть после окончания очередного платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному № от 31 мая 2014 года в сумме 104105 руб. 18 коп.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2014 года за период с 21 октября 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 104105 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 75982 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом –28123 руб. 17 коп., расходов на уплату государственной пошлины 4124 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.