Решение № 2-2622/2025 2-2622/2025~М-752/2025 М-752/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2622/2025

№

№
Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Мальцеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО "Международный центр Бизнес-образования" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АНО ДПО "Международный центр Бизнес-образования" о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В телеграмм канале ФИО1 увидела объявление о курсе по дизайну, для уточнения условий с ней вышел на связь Вадим, сотрудник школы ФИО6

В телефонном разговоре сотрудник предлагал взять стоимость обучения в школе в рассрочку. Поскольку истец не была уверена в необходимости покупки такого обучения, Вадим предложил бесплатно пройти 1 часть обучения и при понимании того, что курс ей необходим, то оплатить его. Но для получения бесплатной 1 части курса Истцу было необходимо оформить заявку, перейдя по ссылке, связь прервалась, и Вадим написал в мессенджер телеграмм ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 Истцу от имени школы.

Из переписки следовало, что можно полгода сделать без оплаты, то есть прохождение 1 части курса обучения по времени не ограничено и в течении полугода Истец должна для себя решить, готова она оплачивать полный курс обучения или нет.

В последствие, Истец перешла по ссылке для оформления заявки на первую бесплатную часть курса 6 месячного обучения, заполнила данные в анкете и нажала кнопку отправить заявку.

Как оказалось, в последствие, это была заявка на оформление микрозайма в ООО МФК «Т-Финанс» ОГРН <данные изъяты> с согласием на перевод денежных средств в АНО ДПО «МЦБО» в размере 147 928,28 рублей в счет оплаты каких-то услуг. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Т-Финанс» перечислило денежные средства в АНО ДПО «МЦБО».

Согласно закону «О защите прав потребителей» ФИО1 оказалось обманутой, ей включили в договор условия, которые ущемляют её права, повлекшие причинение убытков п. 1 ст. 16 закона.

После понимания потребителем об оформлении рассрочки в ООО МФК «Т-Финанс», истец незамедлительно (в этот же день) обратилась к Вадиму и в службу поддержки школы. С претензией и требованием вернуть ей деньги т.к. такие условия для нее не приемлемы, и она хочет отменить обучение. В поддержке сообщили, что она поставлена в очередь в отдел возврата и в течении 3-х дней с ней свяжутся и вернут средства. Поскольку денежные средства Истцу не поступили, он обратился за помощью в юридическую компанию и ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес ответчика была направлена официальная претензия заказным письмом с уведомлением. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, злоупотребив доверием Истца, введя в заблуждение, под видом бесплатного пробного обучения после подачи заявки, фактически оформил на Истца рассрочку оплаты обучения, а после обращения Истца с требованием о возврате денежных средств, не удовлетворил его в добровольном порядке. Тем самым Истец имеет законное право взыскать с Ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный центр Бизнес-образования» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 446 053 рублей в том числе: 147 928 руб. 28 коп., перечисленные по платежному поручению, 8 770 руб. - проценты, оплаченные по займу в ООО МФК «Т-Финанс», 140 000 руб. морального вреда, 47 337,05 руб. неустойки за неудовлетворенное требование потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 102 017,67 руб. штраф за отказ от добровольного порядка урегулирования претензии.

В судебное заседание истец, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик, третьи лица, их представители, в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке в порядке заочного производства.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АНО ДПО "Международный центр Бизнес-образования" заключен договор на оказания услуг на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО "Т-Банк" заключен договор потребительского займа, срок кредита 24 месяца, сумма займа - 147 928 руб. 28 коп. Указанная сумма займа переведена ответчику в счет оплаты за обучение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачены АО "Т-Банк" ежемесячные платежи по кредиту, которые составили 8770 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, что истцу оказаны услуги в полном объеме, согласно условий, на которых был заключён договор возмездного оказания услуг, что ответчиком понесены расходы, которые истец, в силу действующего законодательства обязан возместить в связи с расторжением договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО ДПО "Международный центр Бизнес-образования" денежных средств в пользу истца в размере 147 928 руб. 28 коп., которая состоит из суммы оплаченной истцом за обучение, и в размере 8 770 руб. 00 коп. - платежи по кредитным обязательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5ст.25, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Так, из материалов дела и доводов истца не следует, что его требования связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги). Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу указанного, у суда не имеется оснований для применения указанной нормы права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 2723 руб. 50 коп. за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:147928,28*32*21%/365=2723 руб. 50 коп.

Поскольку истец заявил в претензии о расторжении договора, следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив денежные средства по договору, в досудебном порядке, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 210 руб. 89 коп. (147928,28+8770+2723,50+7000/2), который подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в размере 8783 руб. 00 коп. (5783 руб. имущественные требования, 3 000 руб.-неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АНО ДПО "Международный центр Бизнес-образования" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО "Международный центр Бизнес-образования" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 147 928 руб. 28 коп., проценты, оплаченные по кредиту в размере 8 770 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 83 210 руб. 89 коп.

Взыскать с АНО ДПО "Международный центр Бизнес-образования" (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 783 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025г.