Решение № 2-2168/2019 2-2168/2019~М-1841/2019 М-1841/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2168/2019

Дело № 2-2168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"11" декабря 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ-2», просили о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в равных долях в размере 36 050 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по 21.06.2019 в размере 36 050 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. 08.12.2018 в результате затопления с кровли (крыши) квартира истцов была затоплена, размер ущерба в соответствии с заключением ООО "Справедливая стоимость" составил 72 100 руб. 10.12.2018, 31.05.2019 истцы обратились к ответчику с письменными претензиями, которая оставлена им без ответа.

После проведения по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2» судебной экспертизы истцы свои требования не изменили, уточнений по иску не представили.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба отделке <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, составила 41 029 руб., стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уточнений по иску не представили, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 206-207).

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыв на иск от 18.07.2019 просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил к размеру штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-61, 205).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 52-56).

08.12.2018 в результате затопления с кровли (крыши) квартира истцов была затоплена, о чем истцом 12.12.2018 направлено в адрес ООО «ЖЭУ-2» заявление о составлении акта.

Акты обследования помещений были составлены ООО «ЖЭУ-2» только 11.01.2019, 31.01.2019 (л.д. 7-10).

ООО «ЖЭУ-2» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным договором управления многоквартирным домом № от 01.04.2015 (л.д. 67-72).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2» 31.07.2019 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты> (л.д. 113-116).

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос - какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также находившемуся в квартире имуществу, в результате затопления, имевшего место в конце 2018 - начале 2019 г.г., в ценах на момент затопления?

Согласно полученному заключению экспертизы <данные изъяты> № (эксперт ФИО5) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба отделке <адрес> в <адрес>, составила 41 029 руб., стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб. (л.д. 119-197).

Стороны с заключением судебного эксперта <данные изъяты> ознакомлены, возражений от сторон относительно рассчитанного размера ущерба не поступало.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что квартира истцов подверглась затоплению в результате протечки кровли над квартирой истца в <адрес> в <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив, что в период затопления квартиры истцов ООО «ЖЭУ-2» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «ЖЭУ-2» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного экспертом ФИО5 на основании заключения судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты>

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате затопления в конце 2018 - начале 2019 г.г. квартира истцов <адрес> материального ущерба в ценах на момент затопления в размере 41 029 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-2», по вине которого причинен материальный ущерб, в равных долях в размере 20 514 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителей ей причинен моральный вред, размер компенсации которого суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить в размере 2 000 руб. Иной размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

При этом истец ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не заявлял.

31.05.2018 истцы обратились к ответчику с письменной претензией, которая оставлена им без ответа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 10 257 руб. (20 514 руб. х 50%), в пользу ФИО2 – 11 257 руб. ((20 514 руб. + 2 000 руб.) руб. х 50%)).

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ-2» в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер присужденного в пользу ФИО1 штрафа до 3 000 руб., в пользу ФИО2 до 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Однако суд полагает, что расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по 21.06.2019 в размере 36 050 руб. в пользу каждого из истцов, необходимо отказать в полном объеме.

Соотношение заявленных и взысканных сумм составляет: 20 514 руб. / (36 050 руб. + 36 050 руб.) = 0,28 в пользу истца, соответственно, 0,72 в пользу ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 10 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.05.2019.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы, то данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2 940 руб. (10 500 руб. х 0,28).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором от 17.05.2019, распиской на сумму 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в составлении искового заявления и документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-2» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 118).

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика ООО «ЖЭУ-2» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб. (20 000 руб. х 0,72).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-2" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 20 514 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 2 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 29 454 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-2" в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 20 514 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., всего 27 514 (двадцать семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

В остальной части в иске ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО "ЖЭУ-2" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько