Решение № 2А-483/2019 2А-483/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2А-483/2019

Дело №2а-483/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 год,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Белгородской области (далее – административный истец, налоговый орган, МИФНС) обратилась после отмены судебного приказа по заявлению ФИО2 с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени.

В обоснование административного иска налоговый орган сослался на то, что в нарушение сроков, указанных в налоговом уведомлении об уплате налога за 2016 г., был составлен документ о выявлении недоимки по транспортному налогу ФИО2, в том числе в отношении грузового транспортного средства МАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – МАЗ). Требование об уплате транспортного налога и пени административным ответчиком было проигнорировано.

Приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 05.10.2018 задолженность была взыскана с ФИО2, однако по ее заявлению от 25.10.2018 судебный приказ был отменен 29.10.2018.

В редакции заявления от 21.06.2019, произведя зачет ранее уплаченных сумм в уплату транспортного налога, МИФНС просило о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 28050 руб., пени 84,05 руб. (л.д*).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что автомобиль МАЗ ею был продан, выбыл из ее собственности, но по вине покупателя не был зарегистрирован за ним. Полагала, что она, не являлась в 2016 году собственником транспортного средства, поэтому не должна была уплачивать транспортный налог.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст.358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп.1 п.1 ст.359 НК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ).

Согласно налоговому уведомлению от 09.09.2017 №*(л.д.*), направленному административному ответчику через «личный кабинет» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.*), документу о выявлении недоимки от 07.12.2017 №* (л.д.*), налоговому требованию от 12.12.2017 №* (л.д.*), врученным административному ответчику также через «личный кабинет» в сети «Интернет» (л.д.*), налоговым органом ко взысканию с административного ответчика ФИО2 транспортного налога за 2016 г. была рассчитана сумма, равная 30565 руб.

Помимо задолженности по транспортному налогу в налоговом требовании к уплате были указаны пени в размере 84,05 руб.

Срок уплаты задолженности по транспортному налогу и пени был установлен до 30.01.2018. В указанный срок задолженность административным ответчиком не погашена.

Расчет транспортного налога произведен по сведениям о регистрации за ФИО2 трех легковых автомобилей, а также грузового автомобиля МАЗ.

Административный ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельств получения налогового уведомления, налогового требования, порядок расчета транспортного налога за 2016 г., не отрицала и факт неуплаты такого налога.

Налоговым органом произведен зачет налоговых платежей (л.д.*).

Размер задолженности по уплате транспортного налога за 2016 г. составляет 28050 руб. за грузовой автомобиль МАЗ.

Пени в сумме 84,05 руб. рассчитаны за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 от всей суммы задолженности (30565 руб.).

Правильность расчетов транспортного налога и пени административным ответчиком не оспаривалась.

Возражая против удовлетворения административного иска, ответчица сослалась на то обстоятельство, что автомобиль МАЗ ею был продан 24.08.2015 по договору купли-продажи, считая, что тем самым она с даты отчуждения транспортного средства перестала быть налогоплательщиком транспортного налога в отношении этого транспортного средства.

Позиция административного ответчика основана на неверном толковании норм налогового законодательства, регламентирующих основания, начисление, уплату транспортного налога.

Как указано выше, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исчисляя транспортный налог за 2016 г., налоговый орган исходил из того, что автомобиль МАЗ с мощностью двигателя * л/с по сведениям, представленным органами ГИБДД, был зарегистрирован за административным ответчиком с 23.04.2015, снят с регистрационного учета только <данные изъяты> (л.д.*).

Из представленных самой ФИО2 сведений следует, что автомобиль МАЗ был снят с регистрационного учета только 25.02.2017 (л.д.*).

Факт отчуждения по возмездной либо безвозмездной сделке, иному основанию, в том числе утрате самого транспортного средства, прекращении его существования, правового значения, в данном случае, не имеет, основанием для освобождения лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, от уплаты транспортного налога не является.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства в собственности налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Вопросы, касающиеся снятия с государственной регистрации автотранспортных средств, относятся к компетенции ГИБДД МВД России.

При этом административный ответчик ФИО2 не была лишена права в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 снять транспортное средство с регистрационного учета, изменить сведения о регистрационном учете в части нового собственника на основании договора купли-продажи, если такая обязанность не была выполнена покупателем, а при отказе – требовать этого в судебном порядке.

Представленные ею сведения о переписке с покупателем автомобиля МАЗ (л.д.*), копия решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.06.2017 по делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о выделе доли из общего имущества должника и обращении на нее взыскания не подтверждают оснований для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты транспортного налога за автомобиль МАЗ за 2016 год.

При таком положении административный иск подлежит удовлетворению.

С ФИО2 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 года 28050 руб., пени 84,05 руб.

В доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 1044,02 руб.

руководствуясь ст.ст.114,175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 28050 рублей с зачислением на счет по реквизитам: УФК по Белгородской области (ИФНС №8); р/с <***>; ИНН <***>; БИК 041403001; ОКТМО 14730000; КБК 182106 0401 202 1000110, назначение платежа – налог.

Взыскать с ФИО2 пеню в размере 84 рубля 05 копеек с зачислением на счет по реквизитам: УФК по Белгородской области (ИФНС №8); р/с <***>; ИНН <***>; БИК 041403001; ОКТМО 14730000; КБК 182106 0401 202 2100110, назначение платежа – пени.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Губкинского городского округа в размере 1044 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников