Решение № 2-4571/2023 2-712/2024 2-712/2024(2-4571/2023;)~М-3893/2023 М-3893/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-4571/2023

24RS0002-01-2023-005420-26

Дело №2-712/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию по письменному ходатайству,

ответчика ФИО3,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением его супруги ФИО4 и автомобиля Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, он как виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 535 764 руб. с учетом износа. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные издержки на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 8 558 руб. (л.д.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечена ФИО4 (л.д.2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустил столкновение с заканчивающим поворот налево автомобилем истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал, с размером причиненного ущерба не согласился, полагая его необоснованно высоким.

Третье лицо ФИО4, будучи извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля Lada Priora, г/н №, ФИО3, двигаясь по <адрес> в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением ФИО4, которая в соответствии с п. 13.7 ПДД, завершала поворот налево с <адрес> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, правых и левых фар и противотуманных фар, передних крыльев, левого колеса. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, г/н №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.6-8).

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела, а также исследованным административным материалом по факту ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП водителем ФИО4 допущено не было.

Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н № является истец ФИО1, собственником автомобиля Lada Priora, г/н № является ответчик ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.42,43).

Из представленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 535 764 руб. с учетом износа (л.д.9-30).

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.30), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

Не смотря на возражения относительно установленного размера причиненного ущерба, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика причиненного в ДТП материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в заявленном размере 535 764 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 558 руб. (л.д.4), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно договору о проведении технической экспертизы транспортного средства №Ач405-1123 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (л.д.9-оборот,31). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 на осуществление юридических действий по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, включая: изучение и анализ документов, юридическую консультацию, сбор документов, составление и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, в размере выплаченного по договору вознаграждения в сумме 30 000 руб. (л.д.33), которые с учетом объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании), исходя из требований разумности несения таких расходов, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 535 764 руб. + судебные расходы в общем размере 50 558 руб. (8 558 руб. + 12 000 руб. + 30 000 руб.) = 586 322 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 535 764 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 558 рублей судебных расходов, а всего 586 322 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов