Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело №2-1052/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности №4 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивируя свои требования тем, что на основании постановлений администрации Городищенского муниципального района <адрес> ООО «Дом-Строй» в аренду под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен земельный участок площадью 824 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Царицын-2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ей в субаренду, о чем арендодатель был уведомлен в установленном законом порядке.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ООО «Дом-Строй» признан прекращенным; на администрацию Городищенского муниципального района <адрес> возложена обязанность предоставить ей в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:139, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Царицын-2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №, после чего указанный земельный участок был передан ей по акту приема-передачи. После истечения срока действия договора аренды, возражений со стороны арендодателя не поступило и она как арендатор продолжала пользоваться земельным участком, оплачивая арендную плату. В 2013 году на данном земельном участке ею был возведен жилой дом общей площадью 188 кв. м. Указанный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство, ввиду незнания о необходимости получения разрешительного документа при возведении жилых построек. ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района <адрес> в своем письме на ее обращение указала о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тем основаниям, что строительство произведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. Указывает, что согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Царицын-2, <адрес>, состояние строительных конструкций жилого дома на момент обследования в июне 2017 года, являлось исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации. В ходе визуального обследования выявлено, что все работы, выполненные при строительстве жилого дома соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Царицын-2, <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 824 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Царицын-2, <адрес>, был предоставлен в аренду ООО «Дом-Строй» сроком на три года, под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ООО «Дом-Строй» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №.

Из договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный земельный участок в рамках действующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО «Дом-Строй» в субаренду ФИО1

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ООО «Дом-Строй» признан прекращенным; на администрацию Городищенского муниципального района <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 в аренду земельный участок площадью 824 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Царицын-2, <адрес>.

Из постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, следует, что ФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 824 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Царицын-2, <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №.

На указанном земельном участке, согласно техническому паспорту, истцом возведен жилой дом общей площадью 188 кв. м, жилой площадью – 68,1 кв.м.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, жилой дом возведен ФИО1 без получения разрешения на строительство.

Из уведомления администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на ее обращение указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тем основаниям, что строительство произведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем из заключения о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Царицын-2, <адрес>, изготовленного по инициативе истца АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижневолжский филиал, Южный производственный участок, следует, что в ходе визуального обследования было установлено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (Лит. А) с мансардой (лит. А1) и холодной пристройкой (лит. а) на момент обследования в июне 2017 года является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Все работы, выполненные при строительстве жилого дома соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение, составленное и подписанное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по своему содержанию полностью соответствуют нормам действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство был выделен именно под строительство индивидуального жилого дома, спорное строение возведено в границах земельного участка, предоставленного на праве аренды, целевое назначение земли - под строительство жилого дома, соответствует его использованию, администрацией Городищенского муниципального района <адрес> не ставился вопрос о сносе самовольной постройки, которая полностью соответствует всем требованиям безопасности и СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство жилого дома осуществлено ФИО1 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что жилой дом возведен истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а потому, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 188 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Царицын-2, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 188 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Царицын-2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова