Решение № 2-2367/2021 2-2367/2021~М-698/2021 М-698/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2367/2021

Дело № 2- 2367/2021

11RS0001-01-2021-001376-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Некрасова О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

24марта 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в общем размере 487 992, 71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 079, 61 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.04.2013

Истец своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен. Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № №..., представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчику была выдана кредитная карта ... от 22.04.2013 по эмиссионному контракту № №... от 22.04.2013 Также ответчику открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом (п. 3.5 Условий), процентная ставка за пользование кредитом 17, 9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

По состоянию на 24.09.2020 сформировалась задолженность в общем размере 487 992, 71 руб., из которых: 419 975 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 54 952 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 12 994 руб. 53 коп. - неустойка;

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер задолженности определен судом с учетом расчета, предоставленного истцом, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» лицензии на право выдачи кредитов физическим лицам, судом отклоняются. Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком заемных денежных средств последним не оспаривается

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности ввиду заключения с ПАО Сбербанк иного договора, на основании предложенных ФИО1 условий, а также на принятие акта сверки взаиморасчетов, суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора данные доводы не имеют юридического значения. Указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

Вывод ФИО1 о безвозмездном предоставлении ему ПАО Сбербанк заемных средств основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства и опровергается представленными истцом в суд доказательствами.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с учетом экономической обстановки, нахождения семьи в сложном финансовом состоянии, он был вынужден брать кредит, о чем уведомлял банк, в том числе, уведомлял о том, что при требовании возврата долг будет переадресовывать Центральному Банку РФ.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств. При заключении кредитного договора, его условия были согласованы сторонами, при этом ФИО1 располагал полной и достоверной информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от заключения договора.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, до ФИО1 была надлежащим образом доведена информация об условиях предоставления заемных средств, о порядке и сроках исполнения обязательства, существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы, каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Банк обратился в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа определением мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми (дело № №..., с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 8 079, 61 руб.

Банк, обращаясь с иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми произвел уплату государственной пошлины в размере 4040 руб. (платежное поручение № 793455 от 21.01.2021) При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец взыскать судебные расходы в общей сумме 8 079, 61 руб., то есть с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины (4039, 61 руб.) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 079, 61 руб., исходя из следующего расчета: 4039, 61+ 4040= 8 079, 61.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитной карте ... от 22.04.2013 в размере 487 922 руб. 71 коп., из которых 419 975 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 54 952 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 12 994 руб. 53 коп. - неустойка;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 26 марта 2021 года