Апелляционное определение № 33-972/2026 от 22 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. Дело № 2-2360/2025

Дело № 33-972/2026

УИД 48RS0001-01-2025-000731-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года

Судья Липецкого областного суда Курдюков Р.В., рассмотрел частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 на определение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2025года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указали, что в период нахождения истцов в зарегистрированном браке ФИО2 приобретена часть производственной базы по адресу: <адрес>. На основании соглашения о реальном разделе общего имущества производственной базы, заключенного с ФИО18 и ФИО19., ФИО2 передано 25% базы со зданием гаража. На основании договоренностей на территории ФИО2 ФИО5 размещен цех по производству лакокрасочных материалов и цементных строительных материалов, для чего ФИО5 приобрел различное оборудование. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 18.07.2019 года в результате проведения соответствующих торгов с ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи здания проходной, земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>. Фактически ФИО4 имущество получено в большем объеме. Ответчик создал препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцам, отказался передать его и обеспечить доступ к принадлежащим истцам объектам недвижимости и имуществу, удерживаемому им. Ссылаясь на указанные обстоятельства просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от замков: калитки, раздвижных ворот, цеха ЛКМ, размещенного в зданиях, здания диспетчерской, а также обязать ответчика возвратить истцам по акту приема-передачи имущество, незаконно удерживаемое им после окончания рассмотрения в 2023 году Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-922/2016 по реализации залогового имущества ФИО2, и которое не было предметом торгов и не входило в конкурсную массу.

В судебном заседании ФИО2, являющийся также представителем ФИО3 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО5, являющийся также представителем ФИО2, ФИО3 по доверенностям, заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С таким определением не согласился ответчик, просит его отменить, в обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что исковые требования истцов связаны с результатами торгов и продажей имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве. При этом сами торги не оспариваются. Ранее истцам в удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от обязательств. Вывод суда о том, что заявленное в настоящем деле имущество является имуществом, не реализованным в деле о банкротстве, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 года по делу №А36-9922/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 года требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 года ФИО3 отказано в признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество, подлежащее реализации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18.07.2019 года в результате проведения торгов с ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.<адрес>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 года завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Имущество реализовано на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности истцы ссылались на то, что предметом исковых требований является нереализованное в процедуре банкротства имущество, в том числе недвижимое имущество ФИО3, переданное ей по соглашению о разделе имущества, не прошедшее регистрацию в ЕГРН, имущество, входящее в состав неотделимых улучшений (цех краски), иное (движимое) имущество ФИО2 В ходе банкротства реализована только часть имущества, по соглашению переданного ФИО3 в единоличную собственность. 18.07.2019 года заключен договор купли-продажи по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО2 ФИО22 С.В. и ИП ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда от 29.03.2023 года завершена процедура реализации имущества должника, по итогам которой были реализованы 4 объекта недвижимого имущества.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что имущество, являющееся предметом спора в настоящем гражданском деле (в том числе – неотделимые улучшения и движимые объекты имущества), является имуществом, не реализованным в ходе процедуры реализации в деле о банкротстве в отношении ФИО2, пришел к выводу, что разрешение указанного спора отнесено к специальной подсудности арбитражного суда, в связи с чем передал дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела указанные в данной норме, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Последствия признания гражданина банкротом приведены в ст.213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем разрешение указанного спора отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества. Требований о признании торгов недействительными истцами не заявлено. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от обязательств, дело о банкротстве завершено. Ответчик оспаривает тот факт, что заявленное в настоящем деле имущество является имуществом, не реализованным в деле о банкротстве.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для вывода о подсудности настоящего спора арбитражному суду материалы дела также не содержат и лицами, участвующими в деле не приведено.

Следовательно, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2025 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: