Апелляционное определение № 33А-3333/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Замотринская П.А.

Дело № 33а-3333/2026 (№ 2а-1078/2025)

64RS0047-01-2025-000911-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Литвиновой М.В., Семикиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Саратова в защиту прав и законным интересов неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконными, возложении обязанности принять меры к признанию права собственности на детскую площадку по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения представителя административного истца - прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Болатчиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района города Саратова обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к административным ответчикам, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по непринятию мер к признанию права муниципальной собственности на детскую (игровую) площадку, расположенную по адресу: <...> возложить на администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность принять меры к признанию права муниципальной собственности на детскую (игровую) площадку, расположенную по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского района города Саратова проведена проверка соблюдения законодательства при обеспечении безопасности несовершеннолетних на детских (игровых) площадках. В ходе проведения проверки установлено, что собственник детской (игровой) площадки, расположенной по адресу: <адрес>, не определен. При этом орган местного самоуправления мер к признанию права муниципальной собственности на детскую (игровую) площадку, собственник которой не определен, до настоящего времени не принял. 05 декабря 2024 года в адрес главы администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» внесено представление, по результатам рассмотрения которого требования были отклонены. Согласно акту выездного обследования комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2025 года металлическое ограждение детской площадки частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично на земельном участке с кадастровым номером №, металлическая арка - частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично на земельном участке с кадастровым номером №; металлические качели, детская горка и спортивные сооружения - полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №; три лавки - полностью на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Административный истец полагал, что бездействие административных ответчиков создает реальную вероятность выхода из строя игровых площадок ввиду ненадлежащего технического обслуживания или по иным причинам, что создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию мер к признанию права муниципальной собственности на следующие элементы детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>: мусорная урна, площадью 0,02 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; лавка № 1, площадью 0,71 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; лавка № 2, площадью 0,71 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; лавка № 3, площадью 0,64 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность принять меры к признанию права муниципальной собственности на следующие элементы детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>: мусорная урна, площадью 0,02 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; лавка № 1, площадью 0,71 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; лавка № 2, площадью 0,71 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>; лавка № 3, площадью 0,64 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Приоритет-Оценка» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционных жалобах администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что спорная детская (игровая) площадка не подпадает под понятие бесхозяйной недвижимой вещи, располагается на придомовой территории, в связи с чем не может быть поставлена на учет в качестве бесхозяйной вещи. Также администрация муниципального образования «Город Саратов» полагает, что проведение мероприятий по принятию объектов в муниципальную собственность осуществляет администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Октябрьского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 26 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, в число таких объектов относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, а также спортивные и детские площадки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района города Саратова в январе 2025 года проведена проверка соблюдения законодательства при обеспечении безопасности несовершеннолетних на детских (игровых) площадках.

В ходе проведения проверки установлено, что собственник детской (игровой) площадки, расположенной по адресу: <адрес>, не определен. При этом органом местного самоуправления должных мер к признанию права муниципальной собственности на выявленную детскую (игровую) площадку, собственник которой не определен, до настоящего времени не принято.

Прокурором Октябрьского района города Саратова в адрес главы администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» внесено представление, по результатам рассмотрения которого требования были отклонены.

Согласно акту выездного обследования комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2025 года установлено, что металлическое ограждение детской площадки частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично на земельном участке с кадастровым номером №; металлическая арка частично расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично на земельном участке с кадастровым номером №; металлические качели, детская горка и спортивные сооружения полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №; три лавки полностью расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках административного дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет оценка» ФИО6 от 30 июня 2025 года № 05/25-41 по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки исследуемая детская площадка состоит из следующих элементов:

1. Детская горка, площадью 2.2 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

2. Комплекс турников, площадью 1,3 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

3. Качели № 1, площадью 0,6 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

4. Качели № 2, площадью 0,8 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

5. Шведская стенка, площадью 0,3 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

6. Песочница, площадью 2,10 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

7. Арка, площадью 1,14 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

8. Мусорная урна, площадью 0,02 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

9. Лавка № 1, площадью 0,71 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

10. Лавка № 2, площадью 0,71 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

11. Лавка № 3, площадью 0,64 кв.м в следующих координатах; <данные изъяты>

При сопоставлении результатов геодезической съемки исследуемой детской площадки со сведениями ЕГРН, было установлено, что детская горка, качели № 1, качели № 2, комплекс турников, шведская стенка и песочница полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При сопоставлении результатов геодезической съемки исследуемой детской площадки со сведениями ЕГРН, было установлено, что мусорная урна, лавка № 1, лавка № 2, лавка № 3 полностью расположены на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

При сопоставлении результатов геодезической съемки исследуемой детской площадки со сведениями ЕГРН было установлено, что арка частично расположена на несформированном земельном участке (площадь 0,18 кв.м), а частично в границах земельного участка с кадастровым номером №

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в экспертном исследовании приведены используемые экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что данный земельный участок располагается под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей организацией которого согласно сведениям администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» является ТСН «Дом на Первомайской».

Согласно письму председателя правления ТСН «Дом на Первомайской» детская площадка на балансе ТСН «Дом на Первомайской» не стоит. На общих собраниях вопрос о постановке на баланс не выносился, управляющая организация не содержит и не эксплуатирует детскую площадку и игровое оборудование.

Из ответа ООО УК «Монолит» на представление прокурора Октябрьского района города Саратова следует, что собственники дома, расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении многих лет следили за детской площадкой, расположенной рядом с домом. Но на данный момент в связи с новыми ГОСТами собственники не в силах привести детскую площадку в нормативное состояние. Также эта площадка находится на земле, которая не относится к данному дому согласно публичной кадастровой карте.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находятся элементы детской (игровой) площадки, обладающей признаками бесхозяйного имущества, оформление муниципальной собственности на бесхозяйные объекты находится в компетенции администрации муниципального образования «Город Саратов», и, принимая во внимание, что непринятие органом местного самоуправления мер к признанию права муниципальной собственности на детскую (игровую) площадку создает реальную вероятность выхода из строя игровых площадок ввиду ненадлежащего технического обслуживания или по иным причинам, что, как следствие, создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» и возложения на нее обязанности принять меры к признанию права муниципальной собственности на элементы детской площадки (мусорная урна, лавки №№ 1, 2, 3), расположенной по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, что обусловлено следующим.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных совместным Приказом Министерства строительства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1128/897/пр, в перечень элементов благоустройства общественных и дворовых территорий при создании функциональных зон площадок включается: детское игровое, спортивно-игровое, спортивное оборудование, а также спортивно-игровое оборудование, предназначенное для совместных игр здоровых детей и детей с особенностями здоровья, и спортивное оборудование, предназначенное для занятий физкультурой и спортом взрослыми людьми с ограниченными возможностями здоровья; покрытие и элементы сопряжения поверхности площадки с газоном; зеленые насаждения, элементы ландшафтной архитектуры; осветительное оборудование; ограждение; иные элементы благоустройства, в том числе малые архитектурные формы, элементы уличной мебели.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливая перечни вопросов местного значения городского округа, относит к ним владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункты 3, 20, 25 части 1 статьи 16).

Приказом Министерства финансов России от 10 октября 2023 года № 163и утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества.

Согласно пункту 9 указанного Порядка ведение реестра осуществляется путем внесения в соответствующие подразделы реестра сведений об объектах учета, собственником (владельцем) которых является муниципальное образование, и о лицах, обладающих правами на объекты учета и сведениями о них, и уточнения изменившихся сведений о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве органу местного самоуправления, муниципальному бюджетному учреждению, муниципальному казенному учреждению, муниципальному автономному учреждению, муниципальному унитарному предприятию, муниципальному казенному предприятию или иному юридическому либо физическому лицу, которому муниципальное имущество принадлежит на вещном праве или в силу закона (далее - правообладатель), или составляющем муниципальную казну муниципального образования, а также путем исключения из реестра соответствующих сведений об объекте учета при прекращении права собственности муниципального образования на него и (или) деятельности правообладателя.

В случае выявления имущества, сведения о котором не учтены в реестре и (или) новые сведения о котором не представлены для внесения изменений в реестр, и установлено, что это имущество находится в муниципальной собственности, либо выявлено имущество, не находящееся в муниципальной собственности, которое учтено в реестре, уполномоченный орган в 7-дневный срок: а) вносит в реестр сведения об объекте учета, в том числе о правообладателях (при наличии); б) направляет правообладателю (при наличии сведений о нем) требование в 7-дневный срок со дня его получения направить сведения об объекте учета и (или) заявление об изменении сведений либо об их исключении из реестра в уполномоченный орган (в том числе с дополнительными документами, подтверждающими недостающие в реестре сведения) (пункт 23).

Внесение сведений в реестр о возникновении права муниципальной собственности на имущество и о принятии его в муниципальную казну, а также внесение изменений в сведения о таком имуществе и (или) о лицах, обладающих сведениями о нем, в том числе о прекращении права хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или в силу закона на объект учета, принадлежавший правообладателю, осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном пунктами 15 - 23 настоящего Порядка (пункт 24).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения правовых норм, учитывая, что элементы детской (игровой) площадки (мусорная урна, лавки №№ 1, 2, 3) отвечают установленным статьей 225 ГК РФ критериям бесхозяйности, расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, оформление муниципальной собственности на бесхозяйные объекты относится к компетенции администрации муниципального образования «Город Саратов», при этом орган местного самоуправления не исполняет обязанность по принятию мер к признанию права муниципальной собственности на указанные элементы детской (игровой) площадки, что создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором административных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Исходя из статуса административного ответчика, а также необходимости соблюдения установленного законом порядка для исполнения возложенной на административного ответчика обязанности, судебная коллегия полагает разумным и достаточным определенный судом первой инстанции срок для принятия мер к признанию права муниципальной собственности на элементы детской площадки, расположенной по адресу: <адрес> - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к субъективному толкованию ее авторами норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении суда, о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Общие положения, регулирующие условия внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела, установлены статьей 109 КАС РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2).

Статьей 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (часть 1). Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета (часть 3).

Из системного толкования статей 109 и 114 КАС РФ следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П, именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются суду за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответственно в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда. В судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2025 года, представители административного истца и административного ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» оставили данный вопрос на усмотрение суда и лично о назначении судебной экспертизы не просили; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о возложении на административного ответчика администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 109 КАС РФ, а следовательно, является незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 года отменить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: