Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-600/2020

66RS0020-01-2020-000757-32

Дело № 2-600/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства. Построив на данном земельном участке жилой дом, истец не смог зарегистрировать свое право на данный объект недвижимости, в связи с тем, что ответчик уведомил истца о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Вместе с тем, по мнению истца, строительство и сохранение вышеуказанной самовольной постройки не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменном отзыве ответчика имеются возражения против удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. Согласно требованиям законодательства одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является факт соответствия постройки установленным требованиям на день обращения в суд. В соответствии с правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа в территориальной зоне Ж-1 (Жилая зона индивидуальной застройки), к которой относится земельный участок истца, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 3 метра. Жилой дом расположен за пределами места допустимого размещения объектов капитального строительства в нарушение отступов от границ земельного участка в 3 метра. Таким образом, постройка на день обращения в суд не соответствует установленным требованиям, что исключает возможность признания права собственности на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что противопожарный разрыв в 6 метров между соседними строения соблюден.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны по делу вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также заявленного ходатайства, у суда имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в границах вышеуказанного земельного участка возведен жилой дом площадью 84,7 кв.м, что подтверждается заключением специалиста С. № 3/45и-19 от 14.02.2019 года.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего уведомительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 их совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению специалиста С. № 3/45и-19 от 14.02.2019 года текущее техническое состояние конструктивных элементов здания общей площадью 84,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве, оценивается как исправное и работоспособное, строительные конструкции находятся в нормальном техническом состоянии, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, местоположение исследуемого здания на земельном участке не нарушает интересы третьих лиц.

Основания сомневаться в правильности выводов специалиста у суда отсутствуют.

Само по себе несоблюдение установленного Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа (утв. Решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 года № 44) минимального отступа от границ земельного участка в размере 3 метра для территориальной зоны Ж-1, в которой согласно выписке из ПЗЗ расположен земельный участок истца, не может, вопреки доводам ответчика, являться препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Необходимо учитывать, что установление минимальных отступов от границ земельного участка с целью определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства направлено в первую очередь на защиту не публичных, а частных интересов смежных землепользователей, в связи с чем препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку будет являться не сам факт несоблюдения минимальных отступов, а факт нарушения прав смежных землепользователей в связи с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка.

По настоящему делу данный факт не установлен, в том числе с учетом соблюдения противопожарных разрывов в 6 метров, что подтверждается заключением кадастрового инженера О. от 08.11.2019 года.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие постройки градостроительным нормам и правилам, не представил доказательств, опровергающих заключение специалиста С., согласно которому здание построено в соответствии с обязательными строительными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, не ходатайствовал о назначении по данному вопросу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства, препятствующие использованию самовольной постройки – жилого дома, общей площадью 84,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, отсутствуют, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 84,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года