Решение № 2-2318/2017 2-2318/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2318/2017

Дело № 2-2318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, возложении обязанности выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать события, в результате которых причинены повреждения автомобилю TOYOTA №, выявленные 28 ноября 2016 г., страховым случаем; возложить на ответчика обязанность произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА.

В обоснование иска указано, что между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины TOYOTA №. 28 ноября 2016 года у <адрес>, истец обнаружил на автомобиле механические повреждения, постановлением от 08 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. 29 декабря 2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией в выдаче направления на ремонт отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для признания случая страховым. Данный отказ нарушает право истца на получение страхового возмещения путем производства ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховой компании, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец, помыв автомобиль перед заключением нового договора КАСКО, обнаружил механические повреждения, которые могли являться следствием действий третьих лиц.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласился, пояснил, что страховщик не признал наличие страхового случая, поскольку не установлены виновные лица, данный случай не указан в перечне страховых случаев по заключенному с истцом договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомашины TOYOTA № сроком с 29 ноября 2015 г. по 28 ноября 2016 г. по рискам «Хищение и Ущерб». Страховая сумма составила 793534,50 рублей, премия уплачена в полном объеме.

Договор страхования был заключен на условиях Правил САО «ВСК» добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 (далее Правила).

Выгодоприобретателем по рискам является ФИО1

Как следует из искового заявления, материалов дела, 28 ноября 2016 года у <адрес>, истец обнаружил на автомобиле механические повреждения, в этот же день обратился в ОП №3 УМВД России по <адрес> с сообщением о повреждении своего автомобиля при невыясненных обстоятельствах, умышленных характер повреждений отрицал.

Постановлением от 08 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

29 декабря 2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией в выдаче направления на ремонт отказано.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.4, «г» Правил, согласно которого страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством и договором. При этом раздел 4 Правил содержит перечень страховых случаев, описанные истцом обстоятельства не подпадают под данный перечень.

С учетом правил статей 67 и 181 ГПК РФ судом отдельно исследованы доводы истца о наличии оснований для направления поврежденного транспортного средства в станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт и возражения ответчика о незаконности предъявленного иска.

По мнению суда позиция страховой компании не соответствует нормам гражданского права и представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями.

Представитель ответчика пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что данное событие не относится к страховому случаю.

Однако договором страхования страховым риском определен риск «Автокаско», включающий риски «ущерб» и «хищение».

Пунктом 4.1.1. Правил определено, что ущерб – это повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Обстоятельства причинения повреждения автомашине подтверждаются пояснениями истца данных участковому ОП №3, доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено. Неустановление в рамках расследования лиц виновных в нанесении повреждений ТС не должно являться основанием для отказа в требованиях страхователя ТС.

При этом суд также учитывает, что заключенный между сторонами договор страхования имущества является первым договором КАСКО данного транспортного средства, автомашина приобретенная истцом в автосалоне являлась на момент заключения договора КАСКО с ответчиком новой, повреждений не имела, таким образом её повреждения получены именно в период страхования.

Таким образом, в данном случае обстоятельство повреждения транспортного средства в период страхования установлено, ущерб причинен.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что совершившееся событие- повреждение автомашины не является страховым случаем, стороной ответчика не доказан факт причинения повреждения имуществу самим ФИО1

Доказательств умысла страхователя либо иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, основания для отказа в выплате страхового возмещения прямо определены нормами ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное страховщиком основание для отказа в выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, в связи с чем суд полагает недопустимым отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в форме направления ТС на ремонт.

Суд при этом учитывает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, на которые стороны основывают свои требования или возражения, подлежат доказыванию.

Поскольку между сторонами заключен договор страхования, страховая премия истцом оплачена полностью, судом установлен факт наступления страхового случая, в предусмотренные Правилами сроки выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт на СТОА не выдано, требования истца являются обоснованными.

Согласно Договору страхования заключенному сторонами, при повреждении транспортного средства формой возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, при добросовестном исполнении своих обязанностей САО «ВСК» должно было осуществить выдачу направления на ремонт транспортного средства. Доказательств того, что свои обязанности по договору страхования, в том числе, направление транспортного средства на ремонт, страховщик выполнил надлежащим образом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца должны быть удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором от 22 апреля 2017 года, распиской о передаче денежных средств, подтверждается оплата ФИО1 услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд полагает, что истцом были понесены судебные расходы в разумных пределах, с учетом критериев сложности дела, его продолжительности, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать события, в результате которых причинены повреждения автомобиля TOYOTA №, выявленные 28 ноября 2016 года, страховым случаем.

Возложить на САО «ВСК» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля TOYOTA №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.