Апелляционное постановление № 22-1682/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 4/1-158/2023

Судья (...) 22-1682/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника – адвоката Шаланиной Е.Н., осужденного Маличенко Н.Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шаланиной Е.Н. в интересах осужденного Маличенко Н.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года в отношении

Маличенко Н. Г., родившегося (...), гражданина Российской Федерации,

осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2021 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Шаланиной Е.Н. в интересах осужденного Маличенко Н.Г., возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Маличенко Н.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что он встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаланина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Маличенко Н.Г. Полагает, что суд при принятии решения не учел значимых по делу обстоятельств. Отмечает, что Маличенко имеет серьезные хронические заболевания, требующие лечения и наблюдения врачей; до осуждения неофициально был трудоустроен, имел стабильный доход, фактически состоял в брачных отношениях, его мать является инвалидом, которая нуждается в постоянной помощи. Кроме того, Маличенко имеет постоянную регистрацию по месту жительства матери, (...), в колонии работает, учится на кочегара. Полагает, что подзащитный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении, просит применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шаланина Е.Н., осужденный Маличенко Н.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой тяжести.

Маличенко Н.Г. отбыто более 1/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Маличенко Н.Г., суд первой инстанции указал, что представленные суду сведения недостаточны и их нельзя оценить, как позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности условно-досрочного освобождения. Принимая решение, суд сослался на положительно характеризующие данные осужденного, на совершение им преступления в период условного осуждения и зависимость осужденного от психостимуляторов.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Маличенко Н.Г. прибыл в УКП ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия 30 января 2023 года самостоятельно. В колонии он трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, с поставленными задачами справляется. Принимает участие в работах по благоустройству колонии. Воспитательные мероприятия посещает, старается делать для себя соответствующие выводы. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В коллективе осужденных отношения старается строить правильно, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, проявлений грубости или неуважения не допускает. По внешнему виду опрятен. К дисциплинарной ответственности не привлекался, профилактические беседы с ним не проводились, 4 раза поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вопросы бытового устройства решены, вину по приговору признал, исков не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Маличенко Н.Г. об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Маличенко Н.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, в котором Маличенко Н.Г. отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Маличенко Н.Г. ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда от 13 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Маличенко Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а Маличенко Н.Г. - освобождению из-под стражи.

Таким образом, жалоба адвоката Шаланиной Е.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,3 ст.389.15, п.6 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаланиной Е.Н. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года в отношении Маличенко Н. Г. отменить.

На основании п."а" ч.3 ст.79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2022 года на не отбытый срок 5 месяцев 13 дней.

В соответствии ч.2 ст.79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО2, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Освободить ФИО2 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров