Решение № 2-2213/2018 2-2213/2018 ~ М-1542/2018 М-1542/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Югория», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что постановлением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление суда вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ССС №. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы им. Семашко, а затем проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. В связи с чем, истец понесла следующие расходы: <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата сервисных услуг повышенной комфортности в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Семашко», <данные изъяты> руб. – оплата медикаментов и гигиенических принадлежностей по назначению врача. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ГСК Югория, истец обратилась в ГСК Югория с заявлением на выплату страхового возмещения, Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., так как она является пожилой женщиной, имеющей ряд хронических заболеваний, после травмы длительное время не могла свободно передвигаться, испытывала физическую боль, была обездвижена, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе, в результате травмы у истца осталась хромота.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ГСК Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Пояснил, что в результате ДТП истец понесла следующие расходы: <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата сервисных услуг повышенной комфортности в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Семашко», <данные изъяты> руб. – оплата медикаментов и гигиенических принадлежностей по назначению врача. Кроме того, при рассмотрении административного материала после совершения ДТП ответчиком ФИО2 истцу было выплачено <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, однако в настоящее время, учитывая состояние здоровья, истец считает, что данная сумма слишком мала, поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении возместил истцу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, истец написала расписку, что претензий к нему не имеет, моральный ущерб возмещен в полном объеме. Считает, что право истца на получение компенсации морального вреда уже реализовано ее права восстановлены. Обстоятельства на которые истец ссылается в иске были известны и существовали на момент написания расписки истцом. Считает, заявленный ФИО1 иск злоупотреблением правом с ее стороны.

В судебном заседании представитель ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признала, согласно представленным письменным возражениям. Пояснила, что истец обратилась в ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, у нее запросили документы, подтверждающие необходимость назначения ей лекарственных препаратов, и пребывания в палате повышенной комфортности, которые истец не представил. Также не представлены ею эти доказательства и в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование п. 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ССС №.

ФИО1 обратилась в ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А.Семашко» следует, что ФИО1 <данные изъяты>.р., находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб, гематома правого коленного сустава с отслойкой кожи и повреждением мышц н/3 бедра. Пациентке была оказана бесплатно специализированная медицинская помощь в полном объеме согласно федеральным стандартам и Территориальной программе государственных гарантий оказания населению самарской области бесплатной медицинской помощи на 2014. В период прохождение лечения в стационаре ФИО1. по своему состоянию могла находиться в обычной палате в рамках программы ОМС, для чего в отделении имелись все необходимые для этого условия, однако пациентка по собственной инициативе выразила желание находится в 2-х местной палате повышенной комфортности в соответствии с договором о предоставлении сервисных услуг №, медицинских показаний для применения подгузников не имелось.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «СГКП №» следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рвано-ушибленная рана правой нижней конечности, подкожная гематома правой голени. В период лечения проводились перевязки с применением раствора бриллиантовой зелени, сложные мазевые перевязки, в состав которых входят левомеколь (мазь), пантенол (мазь), банеоцин.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, и считает достоверными сведения ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им.Н.А.Семашко», из которых следует, что ФИО1 оказана бесплатно специализированная медицинская помощь в полном объеме согласно федеральным стандартам и Территориальной программе государственных гарантий оказания населению самарской области бесплатной медицинской помощи на 2014. В период прохождение лечения в стационаре ФИО1. по своему состоянию могла находиться в обычной палате в рамках программы ОМС, для чего в отделении имелись все необходимые для этого условия, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии медицинских показаний и необходимости в пребывании истца в палате повышенной комфортности, а также в применении подгузников. В связи с отсутствием объективной необходимости по медицинским показаниям в несении указанных расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с СК «Югория» расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату пребывания в палате повышенной комфортности, а также в оплате стоимости подгузников.

Поскольку из справки ГБУЗ «ГКП №» следует, что при лечении применялись перевязки с применением раствора бриллиантовой зелени, сложные мазевые перевязки, в состав которых входят левомеколь (мазь), пантенол (мазь), банеоцин, суд считает возможным взыскать их стоимость в пользу истца, так как их приобретение подтверждается чеками, установлено, что истец понесла расходы на указанные лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рубль, которые подлежат взысканию.

В силу изложенного, с ответчика ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.. Поскольку такие лекарственные препараты как Валидол, Капотен, Лозап плюс, Панзинорм форе, Тромбо Асс, заявленные ко взысканию, не назначались истцу в связи с лечением травмы рвано-ушибленной раны правой нижней конечности и гематомы, полученной в результате ДТП, а применяются в лечении артериальной гипертензии и заболеваний поджелудочной железы, суд не усматривает оснований для возмещения их стоимости истцу.

Таким образом, остальные расходы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, что ответчиком ФИО2 истцу выплачено <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, о чем истцом собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что моральный ущерб возмещен в полном объеме, претензий по размеру выплаченного возмещения морального вреда не имеет. При таких обстоятельствах суд считает заявление требований о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку компенсация морального вреда ФИО1 уже выплачивалась, что подтверждается распиской.

Размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., суд считает достаточной, так как травма, полученная в результате ДТП, причинила легкий вред здоровью истца, являлась разумной и справедливой на момент выплаты компенсации в 2015, что соответствовало тяжести причинения вреда здоровью, истец согласилась с данной суммой, считая ее достаточной. Обстоятельства на которые истец ссылается в иске, существовали на момент написания ею расписки о получении возмещения морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной страховой компании «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба к ГСК «Югория» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева