Решение № 2-700/2023 2-700/2023~М-558/2023 М-558/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-700/2023

Дело № 2-700(1)/2023

64RS0034-01-2022-001370-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса 150 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что решением Саратовского районного суда от 03 августа 2021 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО3 500 000 руб.. На основании исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2022 года, возбужденного Фрунзенским РОСП г.Саратова, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 400 000 руб., исполнительное производство окончено фактом исполнения. В соответствии со ст. 325 ГК РФ у истца возникло право требования в размере 1/2 доли от взысканных сумм в размере 150 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку 28 августа 2021 года, до возбуждения всех исполнительных производств, ФИО4 передал ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.. На основании решения Саратовского районного суда от 03 августа 2021 года Фрунзенским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, а Гагаринским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП вынесла постановление об обращении взыскания на заработок должника ФИО2, которое направила для исполнения в ФКУ КП-20 ФСИН по Саратовской области, где отбывает наказание ФИО2, и до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Кроме того, в производстве Гагаринского РОСП имеется исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскивается ущерб в сумме 894 277 руб.. Из заработной платы ФИО2, согласно справке ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, удержано 74 450 руб. 25 коп..

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 года гражданскому делу № 2-518(1)/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2, как с владельцев источников повышенной опасности, солидарно взыскано в пользу ФИО3 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Степень вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП решением суда не определена, в связи с чем их доли признаются равными, т.е. по 250 000 руб. с каждого.

На основании решения Саратовского районного суда от 3 августа 2021 года и исполнительного листа, выданного судом, Фрунзенским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1, а Гагаринским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО2.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 28 августа 2021 года ФИО2 передал ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., что также подтверждается распиской.

С учетом пояснений истца, возражений ответчика, наличием противоречий в представленных документах, судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению № от 16 октября 2023г., на 28 июля 2023 года из заработной платы ФИО2 удержано 74 450 руб. в счет нескольких исполнительных производств №-ИП от 28 февраля 2022 года (взыскатель ФИО5), №-ИП от 15 февраля 2022 года (взыскатель ФИО3). При этом на дату 28 июля 2023г. ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области перечислил в адрес УФК по Саратовской области (Саратовское (Гагаринское) РОСП) 68 708 руб. 25 коп. по обоим исполнительным производствам. В свою очередь УФК по Саратовской области перечислил на депозитный счет Гагаринского РОСП в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 15 февраля 2022 года в размере 27 720 руб. 75 коп.. Поступившие на депозитный счет денежные средства по постановлениям о распределении денежных средств были перечислены в пользу ФИО3 в полном объеме. Минуя депозитный счет посредством прямых расчетов ФИО2 оплатил ФИО3 100 000 руб. Итого, ФИО2, выплатил ФИО3 127 720 руб. 75 коп..

Также экспертами установлено, что на 28 июня 2023г. УФК по Саратовской области перечислил на депозитный счет Фрунзенского РОСП в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 15 февраля 2022 года 379 231 руб. 53 коп.. Кроме того, ФИО1, оплатил в пользу РОСП исполнительский сбор в размере 35 000 руб.. Итого ФИО1 выплачено 414 231 руб. 53 коп., включая: собственное обязательство в размере 267 500 руб., обязательство за ФИО2 в размере 139 779 руб. 25 коп., переплату в пользу ФИО3 в размере 6 952 руб. 28 коп., произведенную Фрунзенским РОСП с депозитного счета по платежному поручению № от 23 ноября 2022 года.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы поддержала. Пояснила также, что у ФИО2 из заработной платы удержано 74 450 руб. в счет нескольких исполнительных производств №-ИП от 28 февраля 2022 года (взыскатель ФИО5), №-ИП от 15 февраля 2022 года (взыскатель ФИО3). При этом на дату 28 июля 2023г. ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области перечислил в адрес УФК по Саратовской области (Саратовское (Гагаринское) РОСП) 68 708 руб. 25 коп. по обоим исполнительным производствам. В свою очередь УФК по Саратовской области перечислил на депозитный счет Гагаринского РОСП в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 15 февраля 2022 года в размере 27 720 руб. 75 коп.. Определить куда была направлена оставшаяся часть удержанных денежных средств, выходит за пределы спора и предмета экспертизы.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения 122 279 руб. 25 коп., исходя из расчета 500 000 (общая сумма долга)/2 - 127 720,75 (подтвержденная сумма, выплаченная ФИО2 в счет погашения долга) = 122 279,25.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 17 500 (35 000/2) руб. исполнительского сбора, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Как следует из материалов дела, 8 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 000 руб. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, указанные денежные средства взысканы в пользу РОСП и не были перечислены ФИО3.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило исполнение ФИО1 решения Саратовского районного суда. В то время как исполнительский сбор удержан на основании иного документа.

Требований о взыскании суммы выплаченного исполнительского сбора не было заявлено, соответственно, исходя из оснований заявленного иска, оснований для взыскания данных денежных средств не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, семейное и материальное положение сторон, возражения ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 руб..

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5700 руб..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приоритет-оценка". Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 45 000 рублей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 45 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в размере 122 279 руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы по экспертному исследованию в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саратовский районный суд (22 ноября 2023г.).

Судья: