Апелляционное определение № 33-2333/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 34RS0019-01-2025-002457-36

судья Коваленко Н.Г. дело № 33-2333/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№ <...>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что в результате ДТП от 14 июня 2024 года, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО2, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <.......>

В рамках договора ОСАГО истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил 114 200 рублей.

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 302 346 рублей, соответственно, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, выплаченного страховщиком, и без учёта износа, составляет 188 146 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 146 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Определением судьи Камышинского городского суда от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 146 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, нотариальных услуг - 1 700 рублей, государственной пошлины - 5 593 рублей.

Постановлено перечислить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 20 000 рублей со счёта Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, поступившие от ФИО2 по чеку по операции 25 июля 2025 года.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании ущерба и судебных расходов со страховщика АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. Приводит доводы о неисполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания ущерба с виновного лица.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией, вследствие ДТП от 14 июня 2024 года, произошедшего на автодороге Камышин – П.Вал, 17 км., с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля <.......> под управлением водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 года № <...>

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

27 июня 2024 года представитель истца ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.189-190).

В этот же день страховщик произвёл осмотр автомобиля истца, по результатам которого составил акт, и на основании экспертного заключения от 27 июня 2024 года № <...> выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 114 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 июля 2024 года № <...> (л.д.32).

При этом, 2 июля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и представителем истца ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения <.......> в размере 114 200 рублей (л.д.191).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба и восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту-технику <.......> которым подготовлено заключение № <...> от 28 апреля 2025 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, с учётом износа, составляет 240 600 рублей, без учёта износа - 302 300 рублей (л.д.14-20).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера причинённого ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Из заключения эксперта № 165/08 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 14 июня 2024 года, по рыночным ценам Волгоградской области на дату ДТП без учёта износа составляет 346 600 рублей, с учётом износа - 265 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП 14 июня 2024 года без учёта износа составляет 158 400 рублей, с учётом износа - 118 300 рублей (л.д.135-169).

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку произведённая АО «АльфаСтрахование» страховая выплата является недостаточной для полного возмещения причинённого ФИО1 ущерба, постольку ФИО2, по вине которого произошло ДТП, должен возместить истцу ущерб.

При этом, несмотря на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на момент разрешения спора по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным экспертом ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» с применением Единой методики с учётом износа заменяемых деталей составила 228 300 рублей (346 600 - 118 300), суд принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерб по заявленным истцом требованиям в размере 188 146 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО2 не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 49 постановления № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплён приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учётом износа деталей).

В пункте 38 постановления № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагается осуществление выплаты страхового возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного, предполагается его воля на возмещение причинённого вреда в натуре.

Как установлено судебной коллегией, несмотря на наличие в материалах дела соглашения в письменной форме о размере страховой выплаты, заключенного между представителем истца ФИО3 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» 2 июля 2024 года (л.д.46), соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму фактически между истцом и ответчиком достигнуто не было.

К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующих обстоятельств дела.

Так в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 пояснил, что истец, обращаясь в страховую организацию о страховом случае, просил о прямом возмещении убытков путём организации ремонта автомобиля, однако страховщиком ремонт автомобиля ей не предлагался, перечень СТОА, на которых может быть выполнен ремонт автомобиля, не предоставлялся, информация о реальной стоимости ущерба не озвучивалась, если бы истец знал о реальной стоимости убытков, он не подписал бы это соглашение, которое заключено не в интересах истца.

Из заявления о страховом случае, поданного представителем истца страховщику 27 июня 2024 года (л.д.47-48), следует, что истец просил о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, проставив знак «v» в названии заявления, а также в пункте 4.1.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, пояснения представителя истца о том, что ремонт автомобиля страховщик истцу не предлагал, в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства ознакомления потерпевшего со списком (перечнем) СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказ от получения направления на ремонт, принимая во внимание, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих, что у него отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям закона, на которых мог быть проведён ремонт автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Для рассматриваемого спора она определена подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 рублей.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несёт страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учёта износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учёта требований Единой методики.

Оценивая заключение судебной экспертизы <.......>» № <...> года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Закона № 73.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы <.......>» № <...> года, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 14 июня 2024 года, по рыночным ценам Волгоградской области на дату ДТП без учёта износа составляет 346 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232 400 рублей (346 600 – 114 200).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на то, что судебной коллегией установлен ущерб в размере 232 400 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований ФИО1, которая просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 188 146 рублей, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП по заявленным истцом требованиям в размере 188 146 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 79 200 рублей (158 400 х 50%).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 644 рубля.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с АО «АльфаСтрахование» подлежат указанные выше судебные расходы.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана сроком на пять лет, носит общий характер с расширенным перечнем полномочий, выдана не для участия по конкретному делу, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

Принимая во внимание, что ФИО2 были внесены на депозитный счёт УСД в Волгоградской области денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 июля 2025 года (л.д.113), судебная коллегия считает необходимым выплатить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, путём перечисления указанной суммы с депозитного счёта УСД в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<.......>) в пользу ФИО1, <.......>, ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 188 146 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рубля, штраф в размере 79 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>№ <...>) денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей со счёта Управления Судебного Департамента в Волгоградской области (№ <...>), поступившие от ФИО2 по чеку по операции от 25 июля 2025 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 11 марта 2026 года.