Решение № 2-786/2024 2-786/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-786/2024

Дело № 2-786/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000507-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина» и Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ООО УК «Вершина» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» суммы убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ <адрес> и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 565 421 рубль 70 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и компенсации расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 125 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2023 г. выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью ООО УК «Вершина» ИНН №, ОГРН №, что подтверждается «Выпиской из реестра лицензий» по состоянию на 11:08 часов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был составлен Акт о залитии <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного <адрес> края. Данный Акт утвержден директором ООО УК «Вершина» Ш., подписан главным инженером ООО УК «Вершина» ФИО2, мастером участка ООО УК «Вершина» ФИО3 и истцом, однако данный акт не содержит перечень всего ущерба, причиненного залитием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с незаинтересованными лицами был составлен Акт № о последствиях залива квартиры, данный акт подписан ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЧПО ФИО6 был заключен договор на определение рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ с целью возмещения ущерба помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ.

Истец обратилась в Управляющую компанию для устранения дальнейших нарушений. Из ответов стало известно, что проводился капитальный ремонт крыши подрядной организацией, заказчиком работ является, НО СК «Фонд капитального ремонта», однако документов, подтверждающих факт проведения капитального ремонта Фондом, управляющая компания не представила, сославшись на их отсутствие.В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, причиненные залитием квартиры, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РегионИнтерКом» ФИО8 просила в иске отказать, поскольку истец не доказал факт причинения ущерба именно в результате работ.

Представитель ответчика ООО УК «Вершина» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истцу вред причинен в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома, организация и приемка которого лежит на НО СК «Фонд капитального ремонта», а не на ООО СК «Вершина», которая прямого отношения к данному ремонту не имеет. Данное общество не является прямым либо косвенным причинителем вреда нематериальным благам ФИО1, указал, что на ООО УК «Вершина» не может быть возложена обязанность компенсации истцу вреда, а также не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не явился, направил заиление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суду представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, созданным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, в организационно-правовой форме фонда, осуществляет свою деятельность и исполняет обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии со ст. ст. 180 и 182 ЖК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее - Закон №-кз) и Уставом Фонда.

Региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД не является, поскольку согласно п.3. ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством, между, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнтерКом» (далее - Подрядная организация) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонта крыши в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

На момент залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> завершены не были, однако претензия в адрес Фонда поступила спустя полгода, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Фонд считает, что представленное заключение эксперта не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, подлежащей взысканию с ответчика.

Просил в исковых требованиях ФИО1 отказать полностью, по основаниям, изложенным в возражениях и представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего многоквартирных домов, заключенным им с ООО «РегионИнтерКом» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контролязаключенным им с ООО «АрхСтройПроект».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к рассмотрению данного дела ООО «АрхСтройПроект» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает иск ФИО1 частично обоснованным.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О региональной программе "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы" утвержден перечень многоквартирных домов, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту.

В указанный перечень входит МКД № по <адрес> в <адрес>, по которому на 2023-2025 гг. был запланирован ремонт крыши.

Во исполнение обязательств, установленных региональной программой, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «РегионИнтерКом».

В соответствии с. п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (далее - Приложение № к настоящему Договору) проектной и (или) сметной документацией, типовыми технологическими картами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Заказчика (fkr26.ru), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее соответственно - МКД, работы, объект).

В Приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № указан Объект № выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по капитальному ремонту: 250календарных дней с даты передачи МКД в работу.

Судом установлено, что на дату залития, а также на дату составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ в доме, находящемся по адресу: <адрес> велись работы по капитальному ремонту крыши ООО «РегионИнтерКом», заказчиком которых являлся НО СК «Фонд капитального ремонта».

Согласно положению ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствиетребованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно указанным положениям закона региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Наличие договорных отношений между ООО «РегионИнтерКом», ООО «АрхСтройПроект» и НО СК «Фонд капитального ремонта» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Данная норма имеет отражение п. 14.9., 14.10. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательствпо проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, ошибочными являются суждения истца о необходимости применения солидарной обязанности ответчиков (НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО УК «Вершина») возместить истцу причиненный залитием квартиры ущерб.

Таким образом, в соответствии с представленными суду доказательствами об отсутствии вины ответчика ООО УК «Вершина», с учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ООО «УК «Вершина» обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место в связи с не герметичностью покрытия крыши при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядными организациями, привлеченными региональным оператором НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в этой части.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши.

Факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного комиссией и Актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного незаинтересованными лицами.

В результате указанного события истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в следующих повреждениях:

-помещение № - кухня, повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, разрушена обшивка коммуникационной шахты из ДСП, часть облицовки стен кухни из глазурованной плитки отпала и разбилась, на потолке испорчена отделка подвесного потолка из плит «Armstrong», отслоение шпаклевочного слоя;

-помещение № - жилая комната; повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, деформировалась облицовка оконных откосов из ДСП с декоративным покрытием;

-помещение № - лоджия, повреждения облицовки стен и потолков из листов ДВП с декоративным покрытием, поверхности облицовки, повреждение отделки подвесного потолка из плит «Armstrong», поврежден пол из паркета;

- помещение №- прихожая, имеются повреждения отделки стен и полов, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, внутренняя боковая облицовка откосов входной двери, частично поврежден кабель электроснабжения квартиры, мебель, диван пришел в негодность.

Для целей определения размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету специалиста ЧПО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, полученная с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 913628 (девятьсот тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, результатом которой было заключение №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 481622 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 70 коп., в том числе 399092 (триста девяносто девять тысяч девяносто два) рубля 70 коп.и стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели): 82530 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать рублей).

Суду представлены доказательства приобретения предмета мебели (Диван-кровать угловой Домо Про 180 Н-нл25 Венге ромб ТК SkyVelvet 17) взамен утраченного, суд считает их допустимыми в обоснование ущерба, понесенного истом при залитии квартиры. Однако размер ущерба судом оценивается как усредненный, сложившийся из анализа отчета специалиста ЧПО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ, и заключения комплексной судебной строительно-техническая, оценочной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен судом по совокупности представленных суду доказательств и составил 399092,70 +82530 +83799 = 565421 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 70 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в размере 565421 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 70 коп.,суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию сНекоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта».

Вместе с тем, требования истца кНекоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в качестве возмещение убытков, причиненных заливом квартиры суд находит несостоятельными.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 этого Закона следует признать необоснованным и основанном на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №183-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

В данном случае между истцом и ответчиком НО СК «Фонд капитального ремонта», договорные отношения отсутствуют (в том числе публичной оферты), по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 этого Закона, данное требование истца следует признать не основанными на Законе.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы понесенных на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а также расходы, понесенные на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45125 (сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей, поскольку они были необходимыми для истца по защите своего права и легли в основу решения.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношении разрешено судом на основании Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

С Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 8 854рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности УК «Вершина», Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 399 092,70 рублей и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 166 329 рублей, а всего в общей сумме 565421 рубль (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей и расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45125 (сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 8 854 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» в солидарном порядке стоимости убытков, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственности УК «Вершина» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ <адрес> и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 565 421 рубль 70 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и взыскании расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 125 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч