Постановление № 5-80/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 5-80/2017

Дело № 5-80/2017

Поступило 10 июля 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 10 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника – адвоката Кузина А.А.,

представителя потерпевшей П – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2,

потерпевшей П

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4, находясь около участка № в СНТ «Черемушки» <адрес>, поцарапала П лицо, чем совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия указанные в ст.115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на своем дачном участке № СНТ «Черемушки» <адрес>, и около 13 – 15 час. была на улице в своем огороде, в это время соседка с участка № стала кричать ей, чтобы она убрала шланг, но она не стала убирать, т.к. вода текла на полив ее вишни. Тогда через несколько минут к ее ограде подошла соседка О, куда также подошла она, а Валентина со своим грудным ребенком стала толкать калитку на нее, и калиткой ударила ее в живот. В ответ она стала отмахивать калитку от себя, а Валентина ударила ее один раз кулаком в область подбородка, после чего ФИО1 взяла кирпич, чтобы защититься и замахнулась на Валентину, которая испугалась и убежала. Примерно через 15 минут приехали родители О – ФИО5, при этом она стояла за оградой своего участка, а Елена сразу же накинулась на нее в драку и около 4 раз ударила ее кулаком в грудь, и они с ней сцепились в драку, а Анатолий стал держать ее за шею руками. ФИО6 ушла к себе на участок, куда пришла Елена, где между они вцепились в драку, Елена схватила ее за волосы и вырвала клок волос, они упали на землю, в это время подбежала дочь Елены – Валентина, и пнула ее несколько раз в левый бок, а она отбивалась, после чего все устали и разошлись. Зайдя домой она почувствовала, что на правой ноге у нее болит второй палец, она вызвала скорую помощь, и установили, что у нее сломан палец на ноге. Царапин на лице потерпевшей ФИО6 не видела, но допускает, что они могли образоваться в результате падения П на куст розы

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 установленной.

Так, из показаний потерпевшей П в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку своей дочери О приехала с мужем на дачу. Дочь пожаловалась на ФИО6, которая залила их участок водой. ФИО4 находилась на улице около ограды. П попросила её выключить воду, но ФИО4 отказалась выполнить ее просьбу, в результате чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Г. стала ей угрожать убийством, нанесла удар кулаком по лицу с левой стороны, схватила ее за лицо и поцарапала его. Конфликт произошел на общей территории СНТ, в месте, где не растут кусты розы. Телесные повреждения на ее лице образовались в результате действий ФИО4, она испытывала физическую боль.

Согласно объяснению в судебном заседании свидетеля П ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила о том, что соседка по даче залила водой их участок. Прибыв на участок, он поехал ставить машину, а его супруга – П осталась разговаривать с соседкой. После разговора, жена вернулась с поцарапанным лицом в области носа и глаза.

Из показаний О в судебном заседании установлено, что потерпевшая – ее мама. Между мамой и ФИО4 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО4 нанесла один удар кулаком по голове П, и поцарапала лицо. Затем они вместе упали. ФИО4 на землю спиной, а П не упала, она задержалась рукой о землю. Затем они поднялись. У П имелись на лице царапины и покраснение под левым глазом. П обратилась в травмпункт, а затем проходила экспертизу.

Согласно протокола принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ П сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она приехала к себе на дачу № в СНТ «Черемушки», и возле ограды <адрес> нее с соседкой по имени Г. произошел разговор, в результате которого последняя кинулась на нее драться, схватила за грудь, сорвала с шеи золотую цепочку и поцарапала ей лицо, в результате чего ей причинены телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенной возле металлической ограды участка № СНТ «Черемушки» <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П имелись телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтеки на руках, ссадина на слизистой оболочке верхней губы, которые образовались от воздействия (4 и более) твердым тупым предметом, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились, однако к таковым относятся ногти, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает их достоверными, объективными.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, не доверяет им. Пояснения ФИО1 о том, что она умышленно потерпевшей лицо не царапала, опровергаются показаниями в суде потерпевшей П, свидетелями О, П о том, что ФИО1 поцарапала лицо П, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесного повреждения, имеющегося у П, - на лице потерпевшей, и механизма его образования, в результате воздействия твердым тупым предметом, к числу которых относятся ногти человека. Принимая во внимание механизм образования повреждений на лице П, установленным в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля О, а также заключением судебно-медицинского эксперта, суд находит не достоверными показания ФИО1 о возможности образования царапин на лице П в результате её падения в куст розы.

От полученных повреждений потерпевшая П испытывала физическую боль.

При обращении за медицинской помощью, у П имелись царапины в области лица и она жаловалась на боль. Показания потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений последовательны и логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Доверяя показаниям потерпевшей, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО1 в той части, что она умышленно П лицо не царапала.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, потерпевшая П и ФИО1 в родственных отношениях не состоят, близкими лицами не являются. Действия ФИО1 не обуславливались мотивом хулиганства, так как установлено, что между ФИО1 и П сложились личные неприязненные отношения, длящиеся на протяжении длительного периода времени, равно как и мотивами политической, идеалогической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 установленной, и квалифицировать её действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит преклонный возраст ФИО1

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом личности ФИО1, её возраста, того обстоятельства, что она является пенсионеркой, имеет доход в виде ежемесячной пенсии, суд полагает справедливым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18№ УФК по НСО (МВД РФ) КПП 540601001

ИНН <***> код ОКТМО 507 01000

номер счета получателя 401 018 109 000 000 100 01 в Сибирском ГУ Банка России

БИК 045004001

КБК 188 116 900 400 460 001 40

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что при неуплате штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде двойного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административного ареста до пятнадцати суток.

Председательствующий: