Апелляционное определение № 11-3881/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2023-006250-51

судья Андреева Н.С.

дело № 2-778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3881/2026
04 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 73 353 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 174 руб., почтовых расходов в размере 357 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Ix 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № с прицепом В29440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, обратился с настоящим иском о возмещении ущерба к причинителю.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 73 353 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 174 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 357 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ввиду не согласия с выводами о наличии в своих действиях вины в ДТП. Полагает, что столкновение произошло вследствие перестроения автомобиля истца в левый ряд, по которому двигался автомобиль, под управлением ответчика. Указывает, что истцом не представлены суду доказательств оплаты ремонта автомобиля, в связи с чем отсутствует полная и достоверная информация о фактических последствиях ДТП, включая размер и реальные затраты истца. Указывает, что о дате судебного заседания не был надлежащим образом извещен, поскольку с 22 мая 2025 года сменил место жительства и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, с мая 2025 года находился в зоне специальной военной операции, в связи с чем полагает, что дело должно было быть приостановлено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 226-227).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 241-246). Представитель ответчика ФИО4 просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью (т. 2 л.д. 1-3).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дне и времени его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усмотрев уважительности причин неявки ответчика и его представителя ФИО4 ввиду наличия него заболевания без предоставления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 года около 21 час. 15 мин. возле д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Ix 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № с прицепом В29440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено (т. 1 л.д. 57-60). Определением от 09 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 57).

Собственником транспортного средства Хендай Ix 35 на дату ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Тойота Фортунер - ФИО1, собственником прицепа – ФИО3 (т. 1 л.д. 46-52). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 57 об.). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера причиненного автомобилю ФИО2 ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Ix 35 без учета износа составила 65 811 руб. (т. 1 л.д. 7-24).

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 23 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта № № с технической точки зрения предпринятый водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота Фортунер с прицепом, маневр перестроения способствовал опасному сближению транспортных средств вплоть до столкновения, автомобиль Тойота Фортунер с прицепом оказался в динамическом коридоре движения автомобиля Хендай Ix 35. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Фортунер с прицепом явились причиной произошедшего столкновения. В пути следования водителя ФИО2 отсутствовали объекты, создающие опасность для движения. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Ix 35, не являются причиной произошедшего столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Ix 35 от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 09 июня 2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 73 353 руб. (т. 1 л.д. 128-163).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив вину ФИО1 в произошедшем ДТП, взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 73 353 руб., определив его на основании заключения судебного эксперта № №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 в своих объяснениях, данных им в день ДТП сотруднику ГИБДД, указал, что 09 июня 2023 года двигался по ул. Братьев Кашириных в сторону ул. Краснознаменная, совершал разворот на разрешающий сигнал светофора на пересечении данных улиц. В момент совершения разворота был вынужден сменить полосу для завершения маневра со второй на первую с подачей звукового сигнала в связи с возникшим препятствием: автомобилем второго участника ДТП Тойота Фортунер, совершающего разворот через двойную сплошную полосу разметки и перегородившим в момент совершения маневра вторую, третью и четвертую полосы ул. Братьев Кашириных. После объезда препятствия, совершил перестроение во вторую полосу, в которую и планировал заканчивать маневр разворота. Второй участник ДТП, отреагировал на подачу ему звукового сигнала маневром опережения его автомобиля, двигающегося во второй полосе, по третьей полосе, и, не закончив опережение, «подрезал» автомобиль с выездом на его полосу движения, в результате чего совершил столкновение прицепа с автомобилем Хендай Ix 35 (т. 1 л.д. 59).

Из объяснений водителя ФИО1 данных им в день ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что 09 июня 2023 года около 21 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Тойота Фортунер с прицепом двигался по ул. Братьев Кашириных в сторону ул. Косарева в третьей полосе со скоростью 50 км/ч. При движении почувствовал толчок в заднюю часть, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль Хендай Ix 35, который остановился и включил аварийную сигнализации, после чего заглушил двигатель (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению эксперта № № на рис. 8 приведено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения в соответствии с данными, имеющимися в материалах дела. Исходя из построения установлено, что опасное сближение вплоть до столкновения обусловлено маневром перестроения автомобиля Тойота Фортунер с прицепом. Версия водителя ФИО2 согласуется с данными административного материала, а также с характером повреждений автомобиля Хендай Ix 35 и конструктивными особенностями прицепа, следовательно, развитие дорожно-транспортной ситуации по версии водителя ФИО2 могло иметь место.

При этом, экспертами отмечено, что версия водителя ФИО1 не согласуется с результатами проведенного исследования по следующим причинам. Место столкновения транспортных средств, указанное в административном материале, расположено во второй полосе движения, при продольном движении автомобиля Тойота Фортунер, под управлением водителя ФИО1, взаимодействие транспортных средств было невозможно. Следы на автомобиле Хендай Ix 35 направлены от задней к передней части, то есть скорость движения автомобиля Тойота Фортунер была выше скорости автомобиля Хендай Ix 35, следовательно, водитель ФИО1 не мог почувствовать «толчок» в заднюю часть. Конечное расположение автомобиля Хендай Ix 35 – в заявленной полосе движения, конечное расположение правых колес автомобиля Тойота Фортунер на линии разметки 1.5 и на второй полосе движения указывает на перемещение автомобиля Тойота Фортунер, в том числе за пределы ранее занимаемой полосы движения.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что в причинно-следственной связи столкновения автомобилей Хендай Ix 35 и Тойота Фортунер с прицепом состоят только действия водителя ФИО1, нарушившего положения пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые обязывают водителя перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства совершения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Хендай Ix 35, маневра перестроения в левую полосу движения в материалы дела ответчиком не представлены, факт совершения указанного маневра опровергается материалами дела. Равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Как следует из заключения эксперта автомобили Тойота и Хендай были осмотрены экспертами (т. 1 л.д. 130), автомобиль истца полностью не отремонтирован, в связи с чем оснований для определения размера ущерба по фактически понесенным затратам истца на ремонт его автомобиля не имеется.

Судебная коллегия нарушений процессуальных прав ответчика по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ФИО1 извещался судом надлежащим образом. Так, согласно адресной справке ФИО1 с 21 ноября 2011 года по 22 мая 2025 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 247-248). По данному адресу ответчику были направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела, конверты с которыми были возвращены в суд по причине истечения срока их хранения в почтовом отделении (т. 1 л.д. 40, 61). После смены своего адреса регистрации с 22 мая 2025 года ФИО1 суд первой инстанции не извещал. При этом ФИО1 был извещен как посредством почтового извещения, так и посредством смс-извещения (т. 1 л.д. 166, 167). Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебном заседании 25 января 2024 года представлял ФИО15, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 41-41, 65-67, 68); в судебных заседаниях 05 августа 2024 года, 27 августа 2024 года, 23 октября 2024 года его интересы представлял ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 95-96); 05 августа 2024 года, 27 августа 2024 года, 23 октября 2024 года ФИО1 сам принимал участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 109, 114, 121).

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик, ранее принимавший личное участие в рассмотрении настоящего дела, а также посредством наделения полномочий на такое участие своих двух представителей, не исполнил вышеуказанную процессуальную обязанность и не сообщил суду новый адрес места жительства в случае его изменения. В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы такие документы суду первой инстанции ответчиком представлены не были, в суде первой инстанции ответчик принимал участие как лично, так и посредством своих представителей. С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.